Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13578/2022[88-14059/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривая в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО5 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратился с указанным иском к ответчику САО "ВСК", в обоснование иска указав, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. С целью возмещения убытков истец обратился к ответчику, у которого на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, однако получил отказ в выплате страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на то, что при наличии противоречивых доказательств, содержащихся в материалах дела, относительно повреждений транспортного средства, ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта, о назначении повторной судебной экспертизы; суды не исследовали акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не приняли во внимание показания свидетеля, не приняли в качестве доказательства представленное истцом заключение эксперта-техника.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец по прямому возмещению убытков обратился в САО "ВСК", где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность. По результатам рассмотрения заявления ответчик отказал истцу в страховом возмещении.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собранными по делу доказательствами, в том числе, заключением судебной экспертизы, наступление страхового случая не подтверждено, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют заявленным событиям, а получены при иных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, согласился с доводом апелляционной жалобы о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы проведено с нарушениями закона, а также указал, что в решении отсутствует оценка суда заключению ООО "Натекс". Однако при наличии совокупности иных имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о получении повреждений автомобиля не в заявленном ДТП, данные обстоятельства на правильность решения суда не повлияли. Несогласие истца с проведенным исследованием, назначенным финансовым уполномоченным, не ставит под сомнение его результаты.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи