Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-13581/2022[88-14438/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенным судом первой инстанции, 2-2374/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 80 193 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 624 доллара США в рублевом эквиваленте и далее до возврата долга из расчета 802 доллара США в день, обращении взыскания на заложенное имущество - однокомнатную "адрес", расположенную по адресу: "адрес", путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 8 443 200 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 (заемщик) договор займа на сумму, эквивалентную 80 193 долларам США, что составляло 5 000 000 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование заемными средствами 802 доллара США в месяц в рублевом эквиваленте.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнение обязательств по договору обеспечено передачей в залог названной квартиры, ипотека зарегистрирована в установленном порядке.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы проценты по договору займа в сумме

4 010 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Обязательства по договору займа и решение суда ответчица не исполнила, задолженность по договору до настоящего времени не погашена.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от

ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки с ФИО2 в пользу

ФИО1 взыскана задолженность в размере 80 193 доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 624 доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, проценты из расчета 802 доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты с февраля 2020 года до возврата суммы основного долга.

Обращено взыскание на заложенное имущество - однокомнатную "адрес", расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 8 443 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений ФИО1 на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ФИО2 по договору займа, заключенному ею ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, не исполнены, долг не возвращен, проценты не уплачены.

Суд пришел к выводу, что долг подлежит возвращению в сумме, эквивалентной 80 193 долларам США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день возвращения долга, и взыскал с ответчицы эту сумму и проценты за пользование заемными средствами из расчета 802 доллара США в месяц до возврата долга.

Мещанский районный суд "адрес" обратил взыскание на заложенную ответчицей в обеспечение обязательств квартиру путем реализации на публичных торгах и установилначальную продажную цену квартиры в сумме 8 443 200 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как установлено в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Применяя положения статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора, суд первой инстанции не дал толкования заключенному между сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 1.2 которого указано, что займодавец передает заемщику денежные средства 5 000 000 руб, что составляет на дату получения 80 193 доллара США, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до

ДД.ММ.ГГГГ, при этом пунктом 1.2 договора предусмотрена уплата процентов за пользование займом в эквиваленте 802 доллара США в месяц по курсу в рублях на день оплаты (ст. 15-17).

Суд первой инстанции не исследовал вопрос, какая сумма подлежала возврату ФИО2 исходя из пункта 1.2 договора займа от

ДД.ММ.ГГГГ, не установил, предусмотрена ли договором обязанность заемщика возвратить долг в сумме, эквивалентной 80 193 доллара США, или долг подлежал возвращению в сумме 5 000 000 руб.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, допущенные судом первой инстанции недостатки не устранены.

При таких обстоятельствах судебные постановления как не отвечающие требованиям законности и обоснованности подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи