Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-13613/2022[88-14803/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО12, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1825/2021)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Новодвинский городской суд "адрес" с иском о взыскании за счет наследственного имущества ФИО8 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф в размере 115 237, 13 руб, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО8 был заключён кредитный договор Nф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 56 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 54, 75% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 115 237, 133 руб. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Ссылаясь на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному сторонами кредитному договору, банк обратился в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 (прежняя фамилия ФИО17) Г.А, являющаяся наследником, принявшим наследство после смерти ФИО8, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО16, нотариус нотариального округа "адрес" ФИО9

Определением Новодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кинешемский городской суд "адрес".

Решением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения, возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО10 был заключен договор потребительского кредита Nф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 56 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов на условиях Индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Согласно п. 13.5 Общих условий установлено, что срок договора считается оконченным в случае смерти заемщика; окончание договора наступает с даты наступления указанного в настоящем пункте события (при наличии надлежащих документов, подтверждающих наступление данного события) и, в соответствии с п.3 ст.425 ГК РФ, влечет прекращение со дня окончания срока договора обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитом и обязательств по уплате предусмотренных договором пеней; в дату окончания срока действия договора срок возврата кредита считается наступившим. Начиная с сентября 2015 года заемщик платежи по кредитному договору не вносил. Кроме того, установлено, что ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ и к его имуществу нотариусом нотариального округа "адрес" ФИО9 открыто наследственное дело, по которому единственным наследником, принявшим наследство после смерти заемщика, является вдова умершего ФИО11 (после изменения фамилии ФИО1). Указанному наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, общей стоимостью на день открытия наследства 1 651 524, 10 руб. Истец предъявлял требования к наследственному имуществу умершего ФИО10 письмом от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному нотариусу нотариального округа "адрес" ФИО9

Разрешая исковые требования и учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции, приняв во внимание условия заключенного договора потребительского кредита с учетом положений п. 13.5 Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", действовавших на дату заключения кредитного договора с ФИО10, даты смерти заемщика (ДД.ММ.ГГГГ), даты обращения истца в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ), руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности по всем требованиям.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив ссылки истца о неверном выводе суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом предъявления требования о возврате суммы кредита, обращения за судебной защитой в приказном порядке, неизвестности личности надлежащего ответчика по делу с учетом имущественного характера обязательства.

Выводы судов мотивированы подробно и убедительно, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы были предметом оценки и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Таким образом, каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением с кассационной жалобой, возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи