Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-13623/2022[88-14029/2022]

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО2 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ООО "Газпром теплоэнерго Тверь" к ФИО3, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление, горячее водоснабжение и пеней, судья

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Газпром теплоэнерго Тверь" обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО3, ФИО5, ФИО2

В обоснование иска указано, что ответчики являются сособственниками жилого помещения и потребителями коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемых истцом. Однако ответчики надлежащим образом свою обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг не исполняют, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Осташковского межрайонного суда "адрес", принятым ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ отменил решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции на основании пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Следовательно, проверке в кассационном порядке подлежит апелляционное определение Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО2 являются сособственниками жилого помещения, в период с февраля 2019 года по май 2020 года были в нем зарегистрированы.

В спорный период управление многоквартирным домом, в котором ответчикам принадлежит на праве собственности жилое помещение, осуществлялось ООО "Эгида Город".

Истец является теплоснабжающей организацией по предоставлению коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению ответчикам.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и пеней за несвоевременное внесение платы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в спорный период ответчикам предоставлены коммунальные услуги, однако обязанность их оплатить не исполнена. При этом задолженность фактически состоит из услуг по отоплению, поскольку долг за горячее водоснабжение отсутствует. Исходя из того, что ни многоквартирный дом, ни жилое помещение ответчиков не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, расчет задолженности за отопление производился истцом в соответствии с формулой 3 (6) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом фактических затрат и тарифов.

Доводы ответчиков о том, что истец не является исполнителем коммунальных услуг, а отсутствие письменного договора на предоставление услуг освобождает ответчиков от оплаты, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку обязанность по оплате напрямую ресурсоснабжающей организации предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а так же в силу 540 ГК РФ с момента первого фактического подключения к присоединенной сети.

Довод ответчиков о том, что при расчете платы истцом не включена площадь подвального помещения и помещения, занятого под магазин, судом апелляционной инстанции отклонен на основании вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг, и для расчета истцом принята общая площадь многоквартирного дома в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН. Сведения о площадях дома, на которые ссылались ответчики, носят информационный характер и не могут быть положены в основу расчета коммунальной услуги за отопление. Доказательств несоответствия общей площади многоквартирного дома, указанной в ЕГРН, ответчиками не представлено. На этом основании судом отклонен расчет задолженности, представленный ответчиками.

Суд соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания задолженности в солидарном, а не в долевом порядке; о неверном указании площади многоквартирного дома, основаны на неверном понимании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Кассационную жалобу на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без рассмотрения по существу.

Судья: