Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-13662/2022[88-14224/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Кисловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Светланы Владимировны к некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Шанс" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, по кассационной жалобе некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Шанс" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, судебная коллегия

установила:

Александрова С.В. обратилась суд с иском к НО "ТСЖ "Шанс" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 15 мая 2020 года по 09 июня 2020 года она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность главного бухгалтера. Трудовой договор с ней не заключался, в соответствии с приказом о приеме на работу ей установлен должностной оклад в размере 63 000 руб, приказом от 09 июня 2020 года Александрова С.В. уволена по собственному желанию, однако при увольнении с ней не произведен окончательный расчет.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 61 902, 86 руб, компенсацию по ст. 236 ТК РФ за задержку выплат в размере 8513, 68 руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года, исковые требования Александровой С.В. удовлетворены. Суд взыскал с некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Шанс" в пользу Александровой С.В. задолженность по выплате сумм при увольнении в размере 61 902, 86 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 8 513, 68 руб. С НО "Товарищество собственников жилья "Шанс" в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 2312 руб.

В кассационной жалобе НО "ТСЖ "Шанс" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что факт трудовых отношений между сторонами не подтвержден, первичные кадровые документы отсутствуют. Представленные копии документов заверены только подписями истца. Размер задолженности по заработной плате не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, табели учета рабочего времени отсутствуют. Также кассатор ссылается на отсутствие у Пузина М.Н. права на прием истца на работу, судами не принят во внимание корпоративный конфликт, а также представленные судебные акты по искам об оспаривании решений общего собрания и правления НО ТСЖ "Шанс". Легитимными органами управления НО ТСЖ "Шанс" не одобрялся трудовой договор с Александровой С.В, заключенный неуполномоченным лицом Пузиным М.Н. Считает, что обязанным лицом перед истцом и надлежащим ответчиком по делу является Пузин М.Н, а не НО ТСЖ "Шанс".

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом о приеме работника на работу от 15 мая 2020 года Александрова С.В. принята на работу в НО "ТСЖ "Шанс" на должность главного бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) 63 000 руб, с испытательным сроком 3 месяца.

Трудовой договор между сторонами не заключен.

09 июня 2020 года трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Сведения о выплате работодателем истцу заработной платы ответчиком в материалы дела не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, 127, 129, 135, 136, 140 ТК РФ, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и исходил из того, что указанные истцом обстоятельства о наличии задолженности по оплате труда и размер данной задолженности в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, каких-либо обоснованных доводов и достоверных доказательств, ставящих под сомнение правильность сделанных истцом заявлений, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится. Суд учел сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в соответствии с которыми работодателем НО ТСЖ "Шанс" поданы сведения о начислении истцу, как работнику, заработной платы в размере 61 902, 86 руб. При таком положении, суд первой инстанции счел обоснованными заявленные Александровой С.В. требования о взыскании заработной платы.

Установив нарушение прав истца на своевременное получение заработной платы, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 236 ТК РФ, обоснованно удовлетворил и требование Александровой С.В. о взыскании с ответчика процентов за задержку ее выплаты в размере 8 513, 68 руб, согласившись с расчетом истца, найдя его арифметически верным, рассчитанным из ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка России, установленной в соответствующий период времени с 10 июня 2020 года по 24 августа 2021 года.

С приведенными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что в НО ТСЖ "Шанс" отсутствуют документы, подтверждающие факт трудовых отношений с истцом, о том, что Пузин М.Н. не имел права принимать истца на работу, а также о том, что суд не дал оценки доводам ответчика о наличии корпоративного конфликта, указав, что ответчику судом была предоставлена возможность представить доказательства в подтверждение своих доводов, между тем ответчик данным правом не воспользовался и обязанность, установленную ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств, не исполнил, в связи с чем, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, представленным истцом и не опровергнутым ответчиком. Как указал суд апелляционной инстанции, доказательств тому, что Пузин М.Н. не вправе был принимать на работу истца, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Приведенные в кассационной жалобе ответчиком доводы, в том числе о том, что факт трудовых отношений между сторонами не подтвержден, первичные кадровые документы, табели учета рабочего времени, отсутствуют, размер задолженности по заработной плате не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Работодателем не представлено доказательств неисполнения истцом трудовых обязанностей, а представленные истцом доказательства не опровергнуты. При этом, отсутствие у работодателя документов о работе истца прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны самого ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником.

Доводы ответчика об отсутствии у Пузина М.Н. права на прием истца на работу материалами дела не подтверждены.

Ссылка в жалобе на наличие корпоративного конфликта подлежит отклонению, поскольку наличие затянувшегося корпоративного конфликта не должно отражаться на правах работника.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений, судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 390.1 ГПК РФ в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

Принимая во внимание, что НО ТСЖ "Шанс" при подаче кассационной жалобы не была оплачена государственная пошлина, определением суда от 10 июня 2022 года заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, которая подлежит оставлению без удовлетворения, на основании положений подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с заявителя в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Шанс"- без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья "Шанс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Председательствующий

Судьи