Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-13677/2022[88-14226/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Кисловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсуна Николая Николаевича к ООО КБ "Нэклис-Банк" о признании недействительными кредитных договоров, по кассационной жалобе Корсуна Николая Николаевича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила

Корсун Н.Н. обратился в суд с иском к ООО коммерческий банк "Нэклис-Банк" о признании недействительными кредитных договоров, указав в обоснование заявленных требований, что является генеральным директором и единственным учредителем ООО "Игра-Техника", которое с 2014 года состояло в кредитных отношениях с ООО КБ "Нэклис-Банк".

В связи с невозможностью для общества обслуживать валютные кредиты по предложению руководства банка на истца были оформлены кредитные договоры.

Используемая схема перекредитования предусматривала создание искусственных кассовых разрывов в движении денежных средств, затрудняющих выявление связей с обслуживаемыми кредитами. Для создания кассовых разрывов использовались кассовые документы на получение и взнос наличных денежных средств через кассу банка разными лицами. Кассовые документы составлялись одной датой либо с интервалом 1-2 дня, операции проводились без реального движения денежных средств через кассу. Денежные средства по кредитным договорам N К-21699/17-810, N К-21699/18-810, N К-21699/19-810, N К-21699/20-810 были предназначены и фактически использовались на нужды ООО "Игра- Техника". При этом реальное движение денежных средств производилась исключительно внутри банка. Корсун Н.Н. не имел возможности распоряжаться кредитными денежными средствами, фактически их не получал, лишь значился в кредитных договорах в качестве заемщика.

С учетом изложенного, истец просил суд признать недействительными (ничтожными) кредитные договоры, заключенные между истцом и ответчиком: кредитный договор N К-21699/17-810 от 05 февраля 2018 года на сумму 8 700 000 руб.; кредитный договор N К-21699/18-810 от 14 февраля 2018 года на сумму 2 000 000 руб.; кредитный договор N К-21699/19-810 от 30 марта 2018 года на сумму 1 100 000 руб.; кредитный договор N К-21699/20-810 от 04 сентября 2018 года на сумму 23 900 000 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Корсуна Н.Н. к ООО КБ "Нэклис-Банк" о признании недействительными кредитных договоров отказано.

В кассационной жалобе Корсун Н.Н. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что общество утратило возможность обслуживания валютных кредитов и руководство банка предложило выдать кредиты генеральному директору как физическому лицу, с целью прикрыть сделку по дополнительному кредитованию общества. Целью кредитования явилось своевременная выплата процентов по уже полученным обществом ранее кредитам, потребность в дополнительных денежных средствах. Сам истец не имел возможность распоряжаться кредитными денежными средствами и не получал их. Стороны кредитных договоров на момент их заключения и подписания знали о притворности этих договоров и совершали их намеренно. Кассатор обращает внимание на то, что судами при рассмотрении дела не принят во внимание протокол от 29 ноября 2017 года, подписанный истцом и председателем Правления Банка, в п. 8 которого предусмотрено переоформление кредита Корсуном Н.Н. на ООО "Игра-Техника, что свидетельствует о том, что банк знал о притворности договоров. Направленность выданных истцу кредитов на финансирование нужд общества подтверждено также Соглашением о намерениях от 19 июня 2019 года, заключенным между банком и обществом и содержащим обязательство банка переоформить все выданные Корсуну Н.Н. кредиты на ООО "Игра-Техника". Не исследовано судами материальное положение и платежеспособность истца при получении кредитов, не оформлен залог, в то время, как в договоре указано об этом. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании выписок по ссудным счетам за период с 05 февраля 2018 года по настоящее время.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, представитель третьего лица, направленные в их адрес судебные извещения возвращены с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05 февраля 2018 года между ООО КБ "Нэклис-Банк" и Корсуном Н.Н. заключен кредитный договор N К-21699/17-810 на сумму 8 700 000 руб.

14 февраля 2018 года между сторонами заключен кредитный договор N К-21699/18- 810 на сумму 2 000 000 руб.

30 марта 2018 года заключен кредитный договор N К-21699/19- 810 на сумму 1 100 000 руб.

04 сентября 2018 года между сторонами заключен кредитный договор N К-21699/20-810 на сумму 23 900 000 руб.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на недействительность (ничтожность) кредитных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, указывая на их притворность.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153, 166, 167, 168, 170 ГК РФ, учел разъяснения, данные в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано, что спорные кредитные договоры совершены с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. В ходе рассмотрения дела было установлено, что стороны договоров достигли того юридического результата, к которому стремились при совершении сделки, а именно, получение денежных средств в кредит.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что стороны оспариваемых кредитных договоров на момент их заключения и позднее знали о притворности этих договоров и совершали их намеренно, а также доводы о том, что принятые на себя обязательства по переоформлению кредитных договор с Корсуна Н.Н. на ООО "Игра-Техника" банк не успел выполнить, ввиду отзыва у банка лицензии, указав на отсутствие соответствующих доказательств.

Суд учел, что истец добровольно подписал указанные договоры, понимая содержание, условия и суть сделок, согласился со всеми условиями. Спорные сделки не являются притворными с позиции правил п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку не доказан умысел обеих сторон на прикрытие иной сделки. Стороны заключили именно те сделки, которые желали, правовые последствия заключенных сделок сторонам были известны и понятны.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что приводимые истцом доводы в обоснование своей позиции по делу не свидетельствуют об отсутствии у сторон намерения оформить и реализовать кредитные правоотношения. По данным договорам кредитор предоставил денежные средства, заемщик их получил, распорядился путем расходования на выполнение заемных обязательств возглавляемого им же юридического лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что применительно к положениям ст. 170 ГК РФ истец не указал, какую именно сделку прикрывали заключенные и оспариваемые им договоры. Отсутствуют доказательства намерения банка (второй стороны сделок) заключить не те договоры, которые были подписаны сторонами. При этом, обязательства кредитора по всем договорам были исполнены.

Как указал суд апелляционной инстанции, соглашение о намерениях переоформить кредитные договоры на другого заемщика, на что ссылался истец, на квалификацию правоотношений сторон кредитных договоров не влияет. Такое соглашение фиксирует намерение в дальнейшем изменить договоры либо заключить иные договоры, однако не подтверждает притворный характер имеющихся сделок.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что расходование предоставленных по кредитам денежных средств на нужды и в интересах ООО "Игро -Техника", на что ссылался истец, не влечет заявленных в иске правовых последствий, поскольку распоряжение заемными денежными средствами не является обязательным и оговоренным условием оспариваемых кредитных договоров.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В силу с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с четом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что стороны договоров достигли того юридического результата, к которому стремились при совершении сделки, а именно, получение денежных средств в кредит, учитывая, что истцом не представлено доказательств в обоснование изложенных им обстоятельств о прикрытии кредитными договорами иных правоотношений, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Корсуна Н.Н. о признании недействительными кредитных договоров, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенные кассатором в жалобе доводы являлись предметом тщательной проверки судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корсуна Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи