Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-13679/2022[88-14476/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО12 и ФИО6, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационному представлению прокурора "адрес" на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, поддержавшей кассационное представление прокурора "адрес", объяснения ФИО1, возражавшего против его удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности городу Москве. Квартира была предоставлена ФИО13 по договору мены на основании ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла, при этом договор мены оформлен не был. Истец полагает, что ФИО1 занимает квартиру без законных оснований, поскольку решение о предоставлении площади уполномоченными органами исполнительной власти не принималось, спорное жилое помещение ответчику не предоставлялось, какой-либо договор на право занятия спорного жилого помещения не заключался. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказано.

В кассационном представлении прокурором "адрес" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Светлогорский пр-д, "адрес", принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждается записью о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных материалов дела следует, что ФИО13 с семьей из 4-х человек: она, сын ФИО1, жена сына ФИО14, внучка ФИО15 были зарегистрированы в двухкомнатной квартире жилой площадью 23, 3 кв.м, по адресу: "адрес". ФИО13 и ФИО16 являлись собственниками данного жилого помещения.

ФИО13 и ФИО16 состояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по льготе " ФИО3 войны 1 группы", " ФИО3 2 группы", " ФИО3 по заболеванию в соответствии с ППРФ N", "циркуляр 27/15", учетное дело N.

ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Nрп ФИО13 на семью из 2-х человек: она, муж была предоставлена двухкомнатная квартира жилой площадью 32, 10 кв.м, в доме-новостройке по адресу: "адрес", Светлогорский пр-д, "адрес", по договору мены.

ФИО16 являлся участником ФИО5 войны, ФИО3 1-й группы, по состоянию здоровья имел право пользоваться дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умер.

ФИО13 являлась ФИО3 2-й группы по общему заболеванию бессрочно, по состоянию здоровья имела право пользоваться дополнительной жилой площадью.

ФИО13 обратилась с просьбой оставить за ней право на получение жилой площади.

В соответствии с рекомендацией общественной комиссии по жилищным вопросам, при префектуре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Nрп отменено ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Nрп в части, касающейся предоставления жилой площади семье ФИО13 по договору мены.

ФИО13 одна была включена в программу реализации жилой площади на 2005 год по льготе " ФИО3 войны 1 группы", и ей одной предоставлена однокомнатная квартира жилой площадью 14, 3 кв.м. в доме новостройке по адресу: "адрес", Светлогорский пр-д, "адрес", по договору мены.

Согласно ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Nрп ФИО13 обязалась оформить договор мены на предоставленное жилое помещение по адресу: "адрес", Светлогорский пр-д, "адрес", освободить занимаемую жилую площадь (по адресу: "адрес"), не производить регистрацию родственников и иных граждан, не осуществлять сделки с жилым помещением по адресу: "адрес", влекущие изменение или прекращение права собственности.

Согласно п. 7 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Nрп в жилом помещении по адресу: "адрес", остаются ФИО1, ФИО14, ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда "адрес" и ФИО13 был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения N-п, по условиям которого спорную площадь передали ФИО17 до момента государственной регистрации договора мены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в спорном жилом помещении по адресу: "адрес", Светлогорский пр-д, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.41 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения", Законом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О правовых актах "адрес"", постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества "адрес"", ФИО2 Департамента городского имущества "адрес" N ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ NРП было отменено.

В ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отмена ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ст.41 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения", согласно которому договор о предоставлении жилого помещения заключается между гражданином и городом Москвой в лице уполномоченного органа исполнительной власти "адрес" в течение 30 дней со дня принятия уполномоченным органом исполнительной власти "адрес" решения о предоставлении жилого помещения.

В случае отказа гражданина от заключения договора или пропуска им срока, указанного в части 1 настоящей статьи, более чем на один месяц по неуважительной причине, решение признается уполномоченными органами, принявшими его, недействительным, а гражданин переводится в отдельный список нуждающихся в соответствии с частями 3 и 4 статьи 21 настоящего Закона с обязательным письменным уведомлением его об этом. Указанное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

В случае пропуска срока, указанного в части 1 настоящей статьи, по уважительной причине (болезнь, отпуск, командировка и иные) и ее документального подтверждения срок восстанавливается уполномоченным органом исполнительной власти "адрес", принявшим решение о предоставлении жилого помещения.

Из актов осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: "адрес", проживает ФИО1 Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о выселении из жилого помещения по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 о предоставлении спорного жилого помещения ФИО13 было издано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в спорном жилом помещении, при этом ФИО13, умершая ДД.ММ.ГГГГ, при жизни выразила волеизъявление на регистрацию своего сына ФИО1 в спорном жилом помещении.

Как верно указал суд, ст.41 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения" была введена в действие после смерти ФИО13, в связи с чем не может быть применена при рассмотрении данного спора.

Регистрация ФИО1 по адресу: "адрес", в судебном порядке оспорена не была, не признана недействительной, на протяжении 16 лет он открыто пользуется спорной квартирой, оплачивает коммунальные услуги, произвел ремонт данного жилого помещения.

При этом ФИО13 взяла на себя обязательства не производить регистрацию родственников и иных граждан, не осуществлять сделки с жилым помещением именно по адресу: "адрес", а не в отношении предоставленной квартиры по адресу: "адрес". Помимо прочего, вышеуказанное ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Nрп не содержит обязательств ФИО13 не вселять в спорную квартиру иных лиц.

Кроме того, возражая по заявленным истцом требованиям, ответчик указал, что иного жилого помещения в собственности не имеет, что подтверждается материалами дела, в квартире по адресу: "адрес", Светлогорский пр-д, "адрес", проживает один, оплату за жилое помещение производит надлежащим образом, после смерти матери обращался к истцу для оформления жилищных отношений. Также ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП (с учетом внесенных изменений постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества "адрес"" Департамент является функциональным органом исполнительной власти "адрес", осуществляющим, в том числе, функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и ФИО2 движимым и недвижимым имуществом "адрес", в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории "адрес", государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества "адрес", выполнения полномочий собственника в отношении имущества "адрес", использования, охраны и учета земель на территории "адрес". Ранее данные полномочия были возложены на Департамент жилищной политики и жилищного фонда "адрес".

Из ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО13 жилой площади по договору мены следует, что контроль за настоящим ФИО2 возложен на заместителя ФИО4 А.А. Также из ФИО2 следует, что ФИО13 включена в программу реализации жилой площади на 2005 год. Срок заключения договора мены в ФИО2 не указан.

Из объяснений ответчика также следует, что после смерти ФИО13 в 2005 году он обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда "адрес", сообщив о смерти матери.

Таким образом, Департамент жилищной политики и жилищного фонда "адрес" (в настоящее время Департамент городского имущества "адрес") в силу возложенных на него полномочий имел возможность узнать о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, однако судьбой спорной квартиры не интересовался, сведений о регистрации и фактическом проживании в данной квартире в рамках межведомственного взаимодействия не истребовал, не отреагировал на не заключение договора мены, проверкой спорной квартиры не занимался, обратившись в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по вопросу заключения договора социального найма.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Кассационное определение не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационного определения судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационное представление прокурора "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи