Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-13712/2022[88-14422/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2022 г. по кассационной жалобе Мигуновой Елены Анатольевны на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г.

гражданское дело N 2-2955/2021 по иску Мигуновой Елены Анатольевны к Савельеву Антону Александровичу о возмещении ущерба, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения ответчика Савельева А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мигунова Е.А. обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Савельеву А.А, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 487 134 руб. 09 коп, в том числе расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере 424 260 руб. 60 коп, неоплаченную арендную плату в размере 60 000 руб, а также 2 873 руб. 49 коп. - стоимость неоплаченных коммунальных услуг, указав, что 16 января 2017 г. между сторонами был заключён договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: города Москва, ул. Свободы, "адрес", сроком с 16 января 2017 г. по 8 января 2018 г. 17 августа 2017 г. в квартире произошёл залив, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество, стоимость восстановительного ремонта составила 332 432 руб.

По мнению истца, поскольку убытки ей были причинены в результате виновных действий ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял контроль за переданным ему по договору аренды имуществом, то с него подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт в размере 332 432 руб, убытки в виде порчи тюли, покрывала, штор в размере 70 613 руб. 60 коп, расходы на восстановительный ремонт дверных полотен, а также повреждённой стены в размере 21 215 руб.

Ответчик Савельев А.А. с иском не согласился, указав, что его вины в причинении имущества истца ущерба нет. Просил в иске отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 мая 2021 г. гражданское дело передано по подсудности в Тимирязевский районный суд города Москвы.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Мигуновой Е.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие её правовой позиции в суде первой инстанции. Не согласна с выводом суда об отсутствии в действиях ответчика вины в причинении ей ущерба в результате залива квартиры. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен. Полагает, что суд необоснованно взыскал с неё судебные расходы на авиаперелёт в размере 7 036 руб, а также на парковку в размере 1 600 руб.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Мигунова Е.А, представитель третьего лица ГБУ МФЦ города Москвы не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 июня 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика Савельева А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленный суду отзыв на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая требования истца в части взыскания с Савельева А.А. убытков в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры вследствие залива в размере 332 432 руб, а также повреждения текстильных изделий (тюли, покрывала, штор) в размере 70 613 руб, суд первой инстанции, руководствовался требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку по материалам дела не установлен состав деликтной ответственности, являющийся основанием для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности.

При этом суд, руководствовался требованиями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2018 г, Мигуновой Е.А. отказано в иске к Савельеву А.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом.

Суд указал, что гибкая подводка, в результате срыва которой произошёл залив квартиры истца, устанавливалась истцом и была расположена в труднодоступном месте, вследствие чего её неисправность не могла быть обнаружена арендатором во время передачи имущества в аренду.

Кроме того, приняв заявление ответчика, суд, руководствуясь требованиями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что Мигуновой Е.А. пропущен срок исковой давности - три года, поскольку о наличии ущерба в виде повреждения имущества от залива, текстильных изделий, а также стены за креслом, двери и угла стены ей было известно 8 января 2018 г, когда квартира была передана ей по акту приёма-передачи, в то время как в суд с настоящим иском истец обратилась 11 января 2021 г, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд также указал, что оснований полагать, что убытки в виде повреждений стены за креслом и двери были причинены в результате виновных действий ответчика, не имеется, поскольку согласно акту приёма-передачи квартиры от 8 января 2018 г, составленному с участием истца Мигуновой Е.А. и ответчика Савельева А.А, данные повреждения указаны не были.

Отказывая в удовлетворения иска о взыскании арендной платы, суд, руководствовался требованиями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у Савельева А.А. отсутствует задолженность по договору. При этом суд, дав надлежащую оценку условиям договора аренды от 16 января 2017 г, указал, что при подписании договора Савельев А.А. передал Мигуновой Е.А. арендную плату за первый месяц в размере 60 000 руб, а также депозит в размере 60 000 руб, который служил, в том числе арендной платой и платой за повреждения имущества истца.

Установив по материалам дела, что размер арендный платы за период с 16 декабря 2017 г. по 8 января 2018 г. составил 47 342 руб. 40 коп, приняв во внимание, что ответчик не оспаривал наличие задолженности за коммунальные услуги в размере 2 873 руб. 39 коп, которые согласно акту приёма-передачи квартиры от 8 января 2018 г. он просил учесть в счёт переплаты по договору аренды, суд не усмотрел оснований о взыскании убытков в виде задолженности за пользование горячим и холодным водоснабжением.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ответчика Савельева А.А. о взыскании с Мигуновой Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, на приобретение авиабилетов в размере 7 036 руб, а также на оплату парковки в размере 1 600 руб, суд руководствовался требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что истец Мигунова Е.А, как проигравшая сторона, обязана возместить Савельеву А.А. понесённые им расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, о не согласии с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, а также о размере взысканных судебных расходов, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, и направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное взыскание расходов на авиаперелёт и парковку, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и были отклонены как не основанные на законе и опровергающиеся материалами дела.

Поскольку материальный закон судами был применён правильно, обстоятельства, имеющие значение и бремя их доказывания распределены верно, суд кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы не находит законных оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мигуновой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи