Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-13740/2022[88-14575/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО7 и ФИО11, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ПАО Банк "ЮГРА" на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее "АСВ") к ФИО10 о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя государственной корпорации ""Агентство по страхованию вкладов" ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО10 ФИО9, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее "АСВ") обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования заключенным между сторонами договором поручительства и возникновением просрочки со стороны основного должника.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, исковые требования ПАО Банк "Югра" удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено из изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 153, 166, 167, 168, 309, 310, 384, 362, 363, 819 ГК РФ и установил, что ООО "Стройбизнесгрупп" и ПАО Банк "ЮГРА" заключили договор об открытии кредитной линии N/KJI-15 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого ПАО Банк "ЮГРА" предоставило заемщику денежные средства в размере 12202604, 86 Евро на срок по ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ПАО Банк "ЮГРА" и ФИО10 был заключен Договор поручительства N/ДП-15-1, согласно которому, поручитель, обязался отвечать солидарно с заемщиком по Договору об открытии кредитной линии N/KJI-15 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "ЮГРА" и ФИО10 заключили Дополнительное соглашение, по которому Договор поручительства N/ДП-15-1 от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, а обязательства ФИО10 перед ПАО Банк "ЮГРА" были прекращены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-1-4-5500/17, вступившим в законную силу, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поручительства признано недействительным.

Возражая против исковых требований, ФИО10 пояснял, что договор поручительства, он не подписывал, представленная ПАО Банк "ЮГРА" в материалы дела копия, договора поручительства состоит из самостоятельных копий отдельных листов и отсутствуют доказательства, что они являются единым согласованным договором.

Проанализировав нормы права, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о подложности доказательства - Договора поручительства N/ДП-15-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходил из того, что со стороны истца доказательств, опровергающих выводы заключения ООО "Экспертно-Консалтинговое бюро им. Матвеева", представлено не было.

Поскольку оригинал договора поручительства N/ДП-15-1 истцом не представлен и не доказан факт заключения Договора поручительства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта подписания Договора поручительства N/ДП-15-1, указав при этом, что несоблюдение письменной формы договора поручительства в силу ст. 362 ГК РФ влечет недействительность договора поручительства, а согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме этого судом было учтено, что установить факт заключения и подлинное содержание Договора поручительства N/ДП-15-1 от ДД.ММ.ГГГГ с помощью других доказательств не представляется возможным.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ преюдициальный характер носят только те обстоятельства, которые были предметом проверки суда, между тем арбитражный суд в рамках дела N А40-145500/2017 не исследовал оригиналы документов, не разрешал вопрос о действительности договора поручительства, а также не изучал содержание условий такого договора, в частности о сроке поручительства и объеме ответственности поручителя.

Кроме того, судом было обращено внимание, что по смыслу статьи 61 ГПК РФ обязательный характер для суда, рассматривающего дело, имеют только фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Такое толкование соответствует определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О, согласно которому, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.Таким образом, положения статьи 61 ГПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

При таких обстоятельствах суд исходил из того, что определение Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-145500/2017 не устанавливало фактические обстоятельства, которые бы имели преюдициальное значение для разрешения данного дела, в частности, факта подписания договора поручительства N/ДП-15-1. В свою очередь, вопросы заключенности договора, его действительности подлежат разрешению при рассмотрении каждого конкретного дела.

Достоверность договора поручительства N/ДП-15-1 ставится под сомнение с учетом того, что из содержания указанного документа следует, что поручитель не может выдвигать против требований кредитора каких-либо возражений, которые мог бы предоставить заёмщик (п. 1.5. Договора поручительства), и должен отвечать за любого нового должника (п. 1.7. Договора поручительства), что противоречит ст. п. 5 ст. 364 и п. 3 ст. 367 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 71, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком факт подписания спорного договора поручительства N/ДП-15-1 от ДД.ММ.ГГГГ оспаривался, суд пришел к выводу, что в соответствии с распределением бремени доказывания ПАО Банк "ЮГРА" не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о заключении договора поручительства N/ДП-15-1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 и его волеизъявления отвечать солидарно с ООО "Стройбизнесгрупп" за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Стройбизнесгрупп" обязательств по договору об открытии кредитной линии, поэтому правовые основания для удовлетворения исковых требований ПАО Банк "ЮГРА" отсутствуют.

Кроме того, судом было учтено, что даже при доказанности факта заключения договора поручительства N/ДП-15-1 отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ПАО Банк "ЮГРА", поскольку согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату, указанную в Договоре поручительства N/ДП-15-1) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

На момент предъявления требования к ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ) срок поручительства истек (ДД.ММ.ГГГГ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, судом были отклонены, поскольку на дату, указанную в договоре поручительства, положения абз. 2 п. 6 ст. 367 ГК РФ не вступили в законную силу.

Суд также пришел к выводу об отсутствии в Договоре N/ДП-15-1 согласованного срока действия поручительства, а поскольку срок поручительства не согласован, то составляет один год с момента, когда ПАО Банк "ЮГРА" предъявило требование о досрочном возврате задолженности по Договору кредитной линии N/КЛ-15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя обоснованность заявления о сроке действия поручительства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "ЮГРА" направило ООО "Стройбизнесгрупп" требование о досрочном возврате кредита, в связи с чем, Банк воспользовался своим правом, изменил срок возврата кредита и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, поэтому срок исковой давности следует исчислять с даты предъявления ПАО Банк "ЮГРА" требования о досрочном возврате кредита.

При этом судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона разъясненного в пункте 42 постановления Пленума Верховноо Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", указанные в статье 367 ГК РФ сроки не являются сроками исковой давности и к нем е подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что иск ПАО Банк "ЮГРА" о взыскании задолженности с ответчика по договору поручительства N/ДП-15-1 предъявлен с пропуском срока исковой давности, так как исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам жалобы, суд верно не усмотрел преюдиции, на которую ссылалось ПАО Банк "ЮГРА", в ранее рассмотренном в порядке арбитражного судопроизводства дела N А40-145500/2017, в котором оспаривалось заключенное дополнительное соглашение к договору поручительства, поскольку в рамках данного арбитражного дела на обозрение суда не были представлены и не исследовались оригиналы документов, не разрешался вопрос о действительности договора поручительства, не изучалось содержание условий такого договора, в частности о сроке поручительства и объеме ответственности поручителя, ответчик подписание договора поручительства в судебном заседание не подтвердил.

Тогда как преюдициальным характером обладают только фактические обстоятельства дела, что не исключает их различной правовой оценки при разрешении споров, в обозначенном арбитражном процессе вопрос заключения договора поручительства не исследовался, предметом судебного спора не являлся. Вопрос заключенности договора, его действительности являются вопросами права, которые разрешаются судом при рассмотрении его в качестве предмета спора по каждому конкретному делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи