Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-13783/2022[88-14258/2022]

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Расчетный центр" ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО2 к ООО "Расчетный центр" о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов, судья

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "Расчетный центр".

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик, на припаркованный автомобиль истца упал металлический профилированный лист, причинив механические повреждения. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Расчетный центр" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль истца с крыши многоквартирного дома упала парапетная металлическая крышка, вследствие чего образовались механические повреждения.

В удовлетворении претензии о возмещении ущерба ответчик отказал, ссылаясь на то, что вред должна возмещать подрядная организация, осуществлявшая капитальный ремонт кровли.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные работы по локальному сметному расчету по устройству парапетов на кровле жилого дома приняты ТСЖ без каких-либо замечаний.

Выводами судебной экспертизы установлены повреждения автомобиля, а также стоимость его восстановления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что ответственность за качество оказания услуг по выполнению работ по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет управляющая компания, а передача функций по ремонту общего имущества третьим лицам не освобождает ее от ответственности за ненадлежащую организацию управления домом. Доказательств, что отрыв металлической конструкции произошел вследствие ненадлежащего выполнения работ по договору подряда, не представлено.

Судом апелляционной инстанции было принято в качестве дополнительного доказательства экспертное заключение, составленное в рамках рассмотрения дела владельца ФИО1 автомобиля, пострадавшего при тех же обстоятельствах, что и автомобиль истца. Из указанного заключения следует, что при должной осмотрительности и внимательности у ответчика имелась возможность определить дефект крепления металлического парапетного листа.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств причинения вреда истцу из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению домом; о том, что суд лишил ответчика возможности представлять доказательства отсутствия вины; суды не учли, что ответственность за причинение вреда должна нести подрядная организация; о том, что эксперт, допрошенный в судебном заседании, полностью исключил вину ответчика в причинении ущерба являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаниями к отмене судебных постановлений не являются, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: