Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13798/2022[88-14677/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Международный Коммерческий Союз" к ФИО8 о взыскании убытков

по кассационной жалобе АО "Международный Коммерческий Союз" на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

установила:

АО "Международный Коммерческий Союз" обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования истца мотивированы тем, что не ранее ДД.ММ.ГГГГ АО "Международный Коммерческий Союз" стало известно о финансовой невозможности удовлетворения требований кипрской компанией "V.M.H.Y." после получения финансовой отчетности об ее деятельности, из которой следует, что убытки истца возникли в результате его участия в финансовой пирамиде "V.M.H.Y.", которая была создана и управлялась до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком.

При этом ответчик достоверно знал об убыточном состоянии кипрской компании "V.M.H.Y." в период с 2011 по 2014 годы и осознавал невозможность исполнить обязательства надлежащим образом перед истцом. В июне 2014 года ответчик вышел из состава акционеров кипрской компании, получив в качестве стоимости своей доли недвижимость и деньги на общую сумму более 120 млн. долларов США.

Истец полагает, что ответчик причинил ему вред, обманом убедив внести деньги в финансовую пирамиду, а также распорядившись деньгами истца убыточным способом и выведя из кипрской компании активы, которые в противном случае могли быть использованы для погашения долга перед истцом и другими инвесторами.

В связи с этим ответчик подлежит привлечению к прямой деликтной ответственности контролирующих лиц неплатежеспособного контрагента.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований АО "Международный Коммерческий Союз" отказано.

В кассационной жалобе АО "Международный Коммерческий Союз" просит отменить указанные судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу усматриваются судебной коллегией.

Из материалов дела установлено, что ФИО8 и его компаньоны ФИО9 и ФИО10 занимались финансовым бизнесом и контролировали ПАО "М2М Прайвет Банк", а также создали кипрскую компанию "V.M.H.Y.", которая привлекала деньги российских инвесторов - крупных клиентов ПАО "М2М Прайвет Банк" по договорам займа под проценты.

АО "Международный Коммерческий Союз" являлось клиентом ПАО "М2М Прайвет Банк".

Между истцом, ответчиком и его компаньонами сложились доверительные отношения, пользуясь которыми, ответчик убедил истца вложить деньги в кипрскую компанию "V.M.H.Y.", в результате чего между АО "Международный Коммерческий Союз" и "V.M.H.Y." было заключено четыре договора займа, по условиям которых истец передал кипрской компании денежные средства на сумму более 12 млн. долларов США под проценты со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты по указанным договорам выплачивались надлежащим образом до осени 2015 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплаты производились с задержками, а с ДД.ММ.ГГГГ уплата процентов прекратилась.

Устные переговоры между бенефициаром истца (ФИО11) с ФИО10 и ФИО9 положительных результатов не принесли. Данные лица пояснили, что средств для возврата денежных займов у компании нет. Ответчик ФИО8 в ходе устных переговоров с бенефициаром истца (ФИО11) пояснил, что летом 2014 года вышел из состава акционеров кипрской компании "V.M.H.Y.", не ведёт с ними какого-либо совместного бизнеса, поэтому более не имеет отношения к данной группе лиц и ничем помочь не может. При этом ответчик пояснял истцу, что на момент его выхода из состава акционеров кипрской компании "V.M.H.Y." компания была финансово состоятельной.

ДД.ММ.ГГГГ в целях возврата своих денежных средств истец обратился с иском к кипрской компании "V.M.H.Y." в Арбитражный суд "адрес".

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-255169/16-162-2359 с компании "V.M.H.Y." в пользу АО "Международный коммерческий Союз" были взысканы денежные средства по всем вышеуказанным договорам займа с учетом процентов, начисленных на сумму основного долга в размере по дату фактического возврата суммы займа по ставке 5% годовых. Вместе с тем решение суда исполнено не было, денежные средства по договорам не возвращены.

В настоящее время в отношении кипрской компании "V.M.H.Y." на территории Республики Кипр начата процедура ликвидации, ФИО10 и ФИО9 являются фигурантами ряда уголовных дел, которые связаны с осуществлением ими своей деятельности в "V.M.H.Y.".

При этом ФИО8 достоверно знал об убыточном состоянии кипрской компании "V.M.H.Y." в период с 2011 по 2014 годы и осознавал невозможность исполнить обязательства надлежащим образом перед истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Международный Коммерческий Союз" суды первой и апелляционной инстанций в оспариваемых судебных постановлениях на основании заявления стороны ответчика пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права ответчиком истец узнал в октябре 2016 года, когда наступил срок возврата займа.

Вместе с тем, как утверждает истец, убытки в связи с невозможностью получить или взыскать займ с третьего лица возникли у истца не ранее ДД.ММ.ГГГГ, однако о том, что указанные убытки возникли по причине неправомерных действий ответчика истцу стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего по ходатайству истца были допрошены свидетели, заявлены ходатайства об истребовании ряда документов, а также иная информация в отношении третьего лица.

Несмотря на то что, данные ходатайства были удовлетворены, на момент вынесения решения судом первой инстанции ответы на запросы суда получены не были, в связи с чем судом первой инстанции не были исследованы и оценены обстоятельства, на которые ссылается истец.

Удовлетворяя заявленные ходатайства, суд первой инстанции фактически установилкруг доказательств, которые необходимо исследовать при рассмотрении дела, однако, принял решение без их исследования.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции принял решение по делу без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, чем нарушил часть 1 статьи 67 ГПК РФ.

Обсудив вопрос о начале течения срока исковой давности по настоящему делу, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в деле материалов, посчитал, что о нарушении своего права истец узнал в октябре 2016 года, т.к. срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, из искового заявления также следует, что как минимум с конца 2016 года истцу известно, что ответчик ФИО8 вышел из числа акционеров "V.M.H.Y.", в связи с чем пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков началось с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента наступления срока возврата займа по договорам и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку отказ в иске связан с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, в мотивировочной части решения указано только на установление судом данных обстоятельств. Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом районного суда.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сослалась на то, что заявленные АО "Международный Коммерческий Союз" исковые требования были основаны на положениях статей 10, 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми истец полагал возможным привлечь ответчика к прямой деликтной ответственности вследствие его недобросовестности при осуществлении функций контролирующего лица основного кредитора - компании "V.M.H.Y.".

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что на основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение прав другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушен-ного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

На основании абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об исчислении срока на обращение истца в суд с требованием к ответчику о возмещении убытков, произведенного на основании изложенных в оспариваемом решении доводов является преждевременным и постановленным без установления юридически значимых обстоятельств, поскольку суд первой инстанции не установилхарактер правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, определив объем доказательств, оказав содействие в их истребовании, но не исследовав их.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснован-ным. По смыслу закона, разъясненного в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует названным требованиям. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе истца, допущенные нарушения не устранил и не указал мотивов, по которым указанные доводы истца признал несостоятельными.

Допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи