Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-13813/2022[88-14563/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО15, судей ФИО8 и ФИО9 с участием прокурора ФИО10 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Филиалу N ФГКУ "1586 военный клинический госпиталь" Министерства Обороны РФ, ОГБУЗ "Сафоновская центральная районная больница", ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Минобороны России о взыскании компенсации морального вреда (N)

по кассационной жалобе ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Минобороны России, поданной представителем ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15.03.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителей ответчика ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Минобороны России - ФИО11 и ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО10 полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к филиалу N федерального государственного казенного учреждения "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - филиал N ФГКУ "1586 ВКГ" МО РФ), областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сафоновская центральная районная больница" (далее - ОГБУЗ "Сафоновская ЦРБ"), в обоснование которого указали, что в начале 2018 года ФИО1 (супруг истца ФИО3, отец истцов ФИО4 и ФИО5) стал высказывать жалобы на кашель, одышку и утомляемость. В апреле 2018 года с указанными симптомами он обращался к участковому врачу ОГБУЗ "Сафоновская ЦРБ", где по результатам обследования ему выставлен диагноз хронический обструктивный бронхит и назначено лечение. В мае 2018 года ФИО1 вновь был на приеме у терапевта с этими же жалобами и ему дано направление к врачу пульмонологу в "адрес", при посещении которого ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз хронический бронхит курильщика, затяжное течение, эмфизема, пневмосклероз, не исключается ХОБЛ (хроническая обструктивная болезнь легких), тяжелое течение, вне обострения, назначено лечение. С мая 2018 года по апрель 2019 года ФИО1, как военный пенсионер, находился на амбулаторном и стационарном лечении в филиале N ФГКУ "1586 ВКГ" МО РФ с диагнозом: пневмония, ХОБЛ. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен предварительный диагноз: пневмония под вопросом (очаговая пневмония н/доли левого легкого, малый гидроторакс слева), в связи с чем, он госпитализирован в терапевтическое отделение (ОГБУЗ "Сафоновская ЦРБ"), где находился по ДД.ММ.ГГГГ, после чего проходил стационарное лечение в филиале N ФГКУ "1586 ВКГ" МО РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, по самостоятельному обращению ФИО1 была проведена компьютерная томография органов грудной клетки, по результатам которой дано заключение о наличии у него признаков опухоли сегментарного бронха верхней доли левого легкого с централизацией процесса, признаки метастаза в правлю лопатку. ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ " "адрес" онкологический клинический диспансер" ФИО1 выставлен диагноз: централизация периферического рака левого легкого, назначено симптоматическое лечение. Поскольку заболевание, (рак легкого) диагностировано слишком поздно, на протяжении с 17 мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были назначены лишь болеутоляющие препараты, в том числе морфин, он трижды лежал в хосписе "адрес", где ему подбирались обезболивающие средства, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. При этом, судебно-медицинскими исследованиями, (проведенными в рамках проверок должностными лицами военного следственного отдела СК России по Смоленскому гарнизону и Сафоновского МСО СУ СК России по "адрес", установлен факт некачественной, неквалифицированной медицинской помощи ФИО1 В этой связи, истцы считают, что преждевременная смерть ФИО1 наступила вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг, постановки неправильного диагноза, допущенных дефектов оказания медицинской помощи. Данные обстоятельства, а именно болезнь ФИО1, его преждевременная смерть, установление неверного диагноза принесли истцам, как близким родственникам умершего, большие нравственные страдания, в результате чего им причинен существенный моральный вред. Кроме того, супруга ФИО1 - истец ФИО3 находилась на его иждивении и потеряла кормильца. ФИО3, ФИО4 и ФИО5 просили взыскать с ответчиков - филиала N ФГКУ "1586 ВКГ" Минобороны России и ОГБУЗ "Сафоновская ЦРБ" - компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. в пользу каждого.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено федеральное государственное казенное учреждение "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "1586 ВКГ" МО РФ).

Решением Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с федерального государственного казенного учреждения "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" "адрес" государственную пошлину в размере 300 руб. Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 300 руб, а всего 50 300 руб. Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 300 руб, а всего 50 300 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО3, ФИО4, ФИО5 к филиалу N федерального государственного казенного учреждения "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации - отказать. В удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 XV, ФИО5 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сафоновская центральная районная больница" - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

решение Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с федерального государственного казенного учреждения "1586 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" "адрес" государственной пошлины в размере 300 руб. отменить.

В остальной части решение Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФГКУ "1586 ВКГ" Минобороны ФИО2 на решение Сафоновского районного суда "адрес"- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ФГКУ "1586 ВКГ" Минобороны России просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу истцы ФИО3, ФИО13, ФИО5, ответчик ОГБУЗ "Сафоновская центральная районная больница" просили оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что истец ФИО3 являлась супругой ФИО1, истцы ФИО4 и ФИО5 - детьми ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на прием к врачу терапевту Сафоновской ЦРБ, которым по результатам осмотра и пройденных рентгенологических исследований органов грудной выставлен диагноз "хронический обструктивный бронхит. ДН I-II".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление к пульмонологу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проконсультирован врачом пульмонологом центра респираторной медицины ОГБУЗ "Клиническая больница N", установлен диагноз "Хронический бронхит курильщика, затяжное течение. Эмфизема. Пневмосклероз. Не исключается ХОБЛ, тяжелое течение, вне обострения. Осл: ДН 0-1.Бронхообструктивный синдром", рекомендованы отказ от курения, прохождение через два месяца рентгенологического исследования органов грудной клетки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за медицинской помощью в Сафоновскую ЦРБ не обращался.

При этом, являясь пенсионером МО РФ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился под наблюдением в поликлинике филиала N ФГКУ "1586 ВКГ" МО РФ, осмотрен врачом пульмонологом, выставлен диагноз "хроническая обструктивная болезнь легких (ХОБЛ) средней тяжести, нестойкая ремиссия".

Впоследствии, ФИО1 неоднократно осматривался врачами терапевтами филиала: ДД.ММ.ГГГГ - диагноз "обострение хронического обструктивного бронхита"; ДД.ММ.ГГГГ - "ХОБЛ средней тяжести, ДН 1-И"; ДД.ММ.ГГГГ - "ХОБЛ, пневмония ?", пройдено рентгенологическое исследование органов грудной клетки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил Стационарное лечение в пульмонологическом отделении филиала N ФГКУ "1586 ВКГ" Минобороны России с основным диагнозом "ХОБЛ, среднетяжелое лечение, обострение. ДН 1-0 ст.", с сопутствующим - "ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. Облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей".

ДД.ММ.ГГГГ после посещения на дому терапевтом с диагнозом "Пневмония ?" ФИО1 направлен в терапевтическое отделение Сафоновской ЦРБ, где проходил стационарное лечение с диагнозом "Внебольничная очаговая пневмония н/доли левого легкого средней степени тяжести. ХОБЛ ДН I-П" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от прохождения дальнейшего лечения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 госпитализирован в пульмонологическое отделение филиала N ФГКУ "1586 ВКГ" Минобороны России, в котором проходил стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом "Внебольничная очаговая пневмония с локализацией в 4, 5, 9, 10 сегментах левого легкого, нетяжелое течение. CMRT-CO - 0 бал, ДН 0 ст.", сопутствующим - "Хроническая обструктивная болезнь легких средней тяжести (группа В), обострение. ДН 0 "адрес" артроз правого плечевого сустава. Остеохондроз, деформирующий спондилез шейного отдела позвоночника". При этом трижды - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в отношении ФИО1 проводились рентгенологические исследования органов грудной клетки. ДД.ММ.ГГГГ проведено, МСКТ исследование органов грудной клетки ФИО1, по результатам которого дано заключение: КТ признаки опухоли сегментарного бронха верхней доли левого легкого с централизацией процесса. КТ признаки метастаза в правую лопатку. ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ " "адрес" онкологический клинический диспансер" ФИО1 установлен диагноз "Централизация периферического рака левого легкого T3N1M1 st4 мтс в правую лопатку Кл гр 4 ХБС 1-2 ст". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно справке о смерти N С-01013 от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО1 явилось поражение бронхов или легкого, выходящее за пределы вышеуказанных локализаций. Согласно сообщению филиала ООО "Капитал медицинское страхование" "адрес", составленному по результатам экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 в условиях поликлиники и стационара ОГБУЗ "Сафоновская ЦРБ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при проведении указанной экспертизы врачами-экспертами по специальности "онкология" и "пульмонология" нарушений не выявлено. Медицинская документация филиала N ФГКУ "1586 ВКГ" МО РФ для проведения экспертных мероприятий не представлена, так как ФИО1, являясь офицером в отставке, лечение по программе ОМС не проходил, что подтвкрждаются актами экспертизы качества медицинской. помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки органа государственного контроля (надзора) N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по "адрес", в отношении филиала N ФГКУ "1586 ВКГ" Минобороны России, в ходе проверки выявлены недостатки по осуществлению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в учреждении. В частности, при первичном осмотре пациента (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ и последующих осмотрах (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д.) анамнез заболевания малоинформативный, отмечен лишь длительный стаж курильщика, что уже должно было насторожить врачей в плане проведения дифференциальной диагностики с онкологическими заболеваниями легких. Согласно представленной справке аккредитованного эксперта по онкологии "не была учтена нетипичная картина пневмонии: ДД.ММ.ГГГГ при проведении рентгенологического исследования легких данных за пневмонию выявлено не было, но было продолжено лечение пневмонии, по поводу которой пациент ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ОГБУЗ "Сафоновская ЦРБ", при этом на рентгене от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена левосторонняя интерстициальная пневмония (после 10-дневного проведения специфического лечения включая антибиотикотерапию) и длительность заболевания с подобными жалобами пациент находился на лечении в госпитале в октябре 2018 года). Таким образом, у врачей объективное состояние пациента не вызывало онкологической настороженности. В то же время, согласно научной медицинской литературе только проведение дифференциальной диагностики хронических заболеваний органов грудной клетки с онкологическими заболеваниями легких могло послужить своевременным направлением пациента на консультацию к врачу-онкологу и своевременным "проведением КТ легких, несмотря на то, что данное исследование не входит в обязательный стандарт обследования при пневмонии и ХОБЛ".

По результатам указанной проверки Росздравнадзором в адрес филиала N ФГКУ "1586 ВКГ" Минобороны России выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений.

Согласно справке внештатного эксперта по онкологии Управления Росздравнадзора по "адрес" по проверке оказания медицинской помощи пациенту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в филиале N ФГКУ "1586 ВКГ" МО РФ, пациент госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ в отделение ВКГ с диагнозом внебольничная пневмония. ДД.ММ.ГГГГ при проведении рентгенологического исследования легких данных за пневмонию выявлено не было. Ранее пациент находился в Сафоновской ЦРБ с диагнозом пневмония. ФИО1 было назначено лечение пневмонии, при контрольном рентгенологическом исследовании ДД.ММ.ГГГГ была уже выявлена левосторонняя интерстициальная пневмония (через десять дней после проведенного лечения). ДД.ММ.ГГГГ при контрольном рентгенологическом исследовании нет описания динамики процесса и вообще нет заключения специалиста. С учетом нетипичной картины пневмонии, длительности заболевания (с подобными жалобами пациент ФИО1 уже находился на лечении в ВКГ в октябре 2018 года) пациенту была показана КТ легких, хотя это исследование и не входит в стандарт обследования.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО14 - лечащий врач ФИО1 показал, что последний в марте 2019 года проходил лечение в пульмонологическом отделении филиала военного госпиталя с теми же симптомами, которые имелись при стационарном лечении в октябре 2018 года.

Согласно заключению специалиста (врача судебно-медицинского эксперта) отдела судебно-медицинской экспертизы ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Минобороны России Nсмс/19 от ДД.ММ.ГГГГ, данному на основании письменного поручения военного прокурора Смоленского гарнизона о проведении судебно-медицинского исследования в связи с проверкой обращения ФИО3 на действия медицинских работников филиала N ФГКУ "1586 ВКГ" Минобороны России при оказании ими медицинской помощи ФИО1, принимая во внимание длительное развитие онкологического процесса, диагностированный ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в Смоленском ООКД рак левого легкого имелся и в октябре 2018 года, когда он находился на лечении в филиале N ФГКУ "1586 ВКГ". При нахождении на стационарном лечении в филиале N ФГКУ "1586 ВКГ" в 2018 году ФИО1 был установлен диагноз "Основной: Хроническая обструктивная болезнь легких (ХОБЛ), среднетяжелое течение, обострение", а при лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "Основной: Внебольничная очаговая пневмония с локализацией в 4, 5, 9, 10 сегментах левого легкого, нетяжелое течение. Сопутствующий: Хроническая обструктивная болезнь легких средней тяжести, обострение". Данные диагнозы (в виде основного заболевания) установлены ФИО1 неправильно, поскольку у него имелось основное заболевание в виде рака левого легкого, которое не было диагностировано в филиале N ФГКУ "1586 ВКГ" в 2018 году и в 2019 году. По рентгенологическим данным от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, не смотря на проводимое антибактериальное и противовоспалительное лечение, длительно сохранялись изменения в левом легком без существенной динамики.

Нетипичное клиническое проявление "пневмонии" и при наличии схожих рентгенологических данных в динамике (в т.ч. по сравнению с 2018 годом) требовало дифференцировки между воспалительным, опухолевым и специфическим процессом в левом легком путем проведения ФИО1 дополнительных исследовании (например, компьютерная томография органов грудной клетки). Однако каких-либо дополнительных исследований, направленных на установление причин (рак легкого) длительных рентгенологических изменений в левом легком ФИО1 в филиале N ФГКУ "1586 ВКГ" проведено не было. Рак левого легкого у ФИО1 протекал в отсутствие его диагностики и патогенетического (адекватного) лечения в филиале N ФГКУ "1586 ВКГ" как в 2018 году, так и в 2019 году. Не смотря на это, проводимое ФИО1 лечение в филиале N ФГКУ "1586 ВКГ" (в 2018 году и в 2019 году) оказывало положительный результат ("наступило улучшение общего самочувствия, купировались явления дыхательной недостаточности", "на фоне проводимого лечения состояние больного стабилизировано, жалоб не предъявляет, субъективно отмечает улучшение общего самочувствия") и поэтому не было ему противопоказано (т. 1 л.д. 149-155).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы Nсмс/20 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Минобороны России на основании постановления следователя военного следственного отдела СК России по Смоленскому гарнизону в рамках материалов доследственной проверки N в отношении должностных лиц филиала N ФГКУ "1586 ВКГ" МО РФ, усматривается, что при нахождении на стационарном лечении в филиале N ФГКУ "1586 ВКГ" ФИО1 был установлен диагноз: в 2018 году - "Основной: Хроническая обструктивная болезнь легких (ХОБЛ), среднетяжелое течение, обострение", в 2019 году - "Основной: Внебольничная очаговая пневмония с локализацией в 4, 5, 9, 10 сегментах левого легкого. Сопутствующий: Хроническая обструктивная болезнь легких средней тяжести, обострение". У ФИО1 имелось основное заболевание в виде рака левого легкого. Данное заболевание ФИО1 при его лечении в филиале N ФГКУ "1586 ВКГ" (в 2018 и в 2019 годах) диагностировано не было. В этой связи, указанные в диагнозах ФИО1 в качестве основных заболеваний пневмония и ХОБЛ являются неправильными. Какого-либо влияния данного недостатка оказания медицинской помощи ФИО1 на причину его смерти не установлено. В плане диагностики указанных заболеваний (пневмония, ХОБЛ) обследование ФИО1 было проведено в достаточном объеме. Однако у ФИО1 имелось нераспознанное в филиале N ФГКУ "1586 ВКГ" основное заболевание в виде рака левого легкого.

При рентгенологическом обследовании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (когда он находился на лечении в филиале N ФГКУ "1586 ВКГ" с основным диагнозом "ХОБЛ") определялись признаки ("левое легкое уменьшено в объеме, определяется затемнение нижней доли левого легкого, высокой интенсивности, без четких границ, неоднородной структуры, в нижних отделах наружной зоны левого легочного поля отмечается интенсивное, гомогенное затенение с ровным, четким контуром, нельзя исключить наличие жидкости в левой плевральной полости, купол диафрагмы слева приподнят, средостение несколько смещено влево"), позволяющие предположить наличие полисегментарной пневмонии левого легкого, левостороннего гидроторакса или объемного процесса. В связи с чем, для уточнения причины обнаруженных изменений в левом легком ФИО1 необходимо было провести дополнительное обследование (например, компьютерную томографию органов грудной полости, далее КТ). Не смотря на проводимое лечение в филиале N ФГКУ "1586 ВКГ" в 2019 году с основным диагнозом "Внебольничная очаговая пневмония левого легкого" у ФИО1 в левом легком длительно сохранялись рентгенологические изменения без существенной динамики, Нетипичное клиническое проявление "пневмонии" при отсутствии должной положительной рентгенологической динамики (в т.ч. по сравнению с 2018 годом) требовали дифференцировки между воспалительным, опухолевым и специфическим процессом в левом легком путем проведения ФИО1 дополнительных исследований (в первую очередь, КТ органов грудной полости). Таким, образом, ФИО1 при лечении в филиале N ФГКУ "1585 ВКГ" в 2018 году и в 2019 году нуждался в проведении дополнительных обследований, в частности в проведении КТ органов грудной полости. Рак левого легкого у ФИО1 протекал в отсутствие его патогенетического лечения в филиале N ФГКУ "1586 ВКГ" (в 2018 и в 2019 годах). Указанный недостаток оказания медицинской помощи обусловлен отсутствием диагностики ФИО1 основного заболевания (рак левого легкого).

Данный недостаток в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1 не находится. Несмотря на это, проводимое ФИО1 лечение в филиале N ФГКУ "1586 ВКГ" (в 2018 и в 2019 годах) оказало положительный результат, поэтому, не было ему противопоказано. Для проведения полноценного лечения необходимо было установить ФИО1, В. в филиале N ФГКУ "1586 ВКГ" (в 2018 в 2019 годах) правильный диагноз - рак левого легкого. При наличии клинико- лабораторных (инструментальных) изменений в организме ФИО1 ему необходимо было выявить их причину, установить правильный диагноз и назначить адекватное лечение. Вместе с тем, рак левого легкого у ФИО1 протекал в отсутствие его диагностики и лечения в филиале N ФГКУ "1586 ВКГ" в 2018 году и в 2019 году. Следовательно, лечение ФИО1 в отношении рака левого легкого в филиале N ФГКУ "1586 ВКГ" не проводилось и поэтому являлось патогенетически неверным. Причиной смерти ФИО1 явилось заболевание в виде рака левого легкого 4 стадии. В этой связи, какого-либо влияния отсутствия лечения ФИО1 рака левого легкого в филиале N "1586 ВКГ" на причину его смерти не усматривается.

Согласно выводам комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления следователя по особо важным делам Сафоновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес", в рамках материала проверки КРСП 693 по заявлению ФИО4 о ненадлежащем оказании медицинской помощи ее отцу ФИО1, основным заболеванием (причиной смерти) ФИО1 явилось злокачественное новообразование (периферический рак) верхней доли левого легкого с централизацией процесса (прорастанием опухоли в соседние ткани и органы), множественными метастазами в кости скелета, а также бронхопульмональные, паратрахеальные и бифуркационные лимфоузлы. Заболевание манифестировало хронической, трудной поддающейся лечению пневмонией на фоне хронической обструктивной болезни легких. В завершающей стадии болезни в результате длительной интоксикации и хронического болевого синдрома произошло истощение жизненных ресурсов организма, что стало непосредственной цричиной смерти. Согласно заключению мультиспиральной компьютерной томографий органов грудной клетки от- ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ "Сафоновская ЦРБ" уже на этот момент времени имели место признаки опухоли сегментарного бронха верхней доли левого легкого с централизацией процесса и метастазами в правую лопатку. Принимая во внимание длительное развитие онкологического процесса, диагностированный у ФИО1 рак левого легкого возник, вероятно, за несколько месяцев до указанной даты. В отсутствие патологоанатомического исследования трупа и, как следствие, полноценного гистологического исследования пораженных тканей не представляется возможным установить конкретную гистологическую форму рака, что, в свою очередь, не позволяет определить темп его развития и, соответственно, более определенно высказаться о давности возникновения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" и исходил из того, что исследованными судом доказательствами подтверждено, что ответчиком как лечебным учреждением, проводившим лечение ФИО1, были допущены дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи, что способствовало ухудшению его здоровья, а впоследствии смерти. Данное обстоятельство, в свою очередь, обусловило нарушение личных неимущественных прав истцов и, как следствие, взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

С выводами суда апелляционной инстанции, который изменил решение суда в части расходов по оплате государственной пошлины, согласившись с выводами суда первой инстанции в остальной части, судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда нижестоящей инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, суд, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно нашел основания для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, обстоятельства, установленные по делу, суд нижестоящей инстанции правомерно посчитал, что со стороны ответчика имели место быть недостатки оказания медицинской помощи, что повлияло на неблагоприятное течение болезни ФИО1 и это обстоятельство косвенно способствовало наступлению смерти в результате не диагностирования у него рака и неназначения лечения в соответствии с фактически имевшимся у ФИО1 заболеванием. Тем самым, вопреки мнению автора жалобы, доказательств отсутствия вины ответчика и причинной (хотя и косвенной) связи с неблагоприятным течением заболевания и наступлением, как следствие, смерти ФИО1, не представлено.

Утверждения в жалобе о том, что в причинении вреда имеется также вина ответчика ОГБУЗ "Сафоновская центральная районная больница", на неправильность судебного постановления не указывает, поскольку потерпевшие в указанной части судебные постановления не оспаривают, в то время как права самого заявителя отказом в иске к этому ответчику не затрагиваются. Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска к ФГКУ "1586 ВКГ" МО РФ, а также определение размера компенсации морального вреда обоснованы действиями (бездействием) этого ответчика, которым медицинская помощь оказана с недостатками, что указывает на наличие косвенной причинно - следственной связи с наступившим вредом, в то время как доказательства, с бесспорностью подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении истцам морального вреда, что могло бы обусловить отказ в возмещении вреда, ответчиком не представлено.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами нижестоящей инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: