Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-13822/2022[88-14568/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО1 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ДГИ "адрес" об исключении сведений из ЕГРН (N)

по кассационной жалобе ДГИ "адрес", поданной представителем ФИО3, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика ДГИ "адрес" - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчиков ФИО7, ФИО9 и третьего лица СНТ "Старо-Громово" - ФИО5, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" об исключении сведений из ЕГРН, мотивируя требования тем, что ФИО7 принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 50:27:0030552:6, площадью 757 кв.м, ФИО8 принадлежит на праве земельный участок, с кадастровым номером 50:27:0030552:15, ФИО9 принадлежит на праве земельный участок, с кадастровым номером 50:27:0030552:26. Истцы являются членами СНТ "Старо-Громово", владеют и пользуются земельными участками, расположенными в границах СНТ "Старо-Громово", однако при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0030552:6, 50:27:0030552:15, 50:27:0030552:26, была допущена реестровая ошибка, что подтверждается заключением ООО "КадГеоСервис". Так же имеется пересечение (наложение) границ с земельными участками с кадастровыми номерами 50:27:0030552:3, 50:27:0030552:4, право собственности, на которые не зарегистрировано, фактические границы данных земельных участков не существуют.

Заочным решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исключить из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030552:3, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, по адресу: "адрес", вблизи д. Старогромово, СНТ "Старо-Громово".

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030552:4, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, по адресу: "адрес", вблизи д. Старогромово, СНТ "Старо-Громово".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ДГИ "адрес" оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу ДГИ "адрес" на заочное решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не соблюден установленный нормами процессуального права порядок реализации права на обжалование судебного постановления, поскольку вопреки требованиям ст. 237 ГПК РФ ответчиком не было подано заявление в суд первой инстанции об отмене заочного решения, в то время как в апелляционном порядке судебное постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодеком.

В свою очередь в силу нормы ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).

Между тем из материалов дела следует, что с заявлением об отмене заочного решения ответчик не обращался, определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения судом не выносилось. Тем самым ответчиком не соблюден предусмотренный нормами процессуального права порядок обжалования заочного решения.

В то же время следует отметить, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, включающее право на обжалование судебных постановлений в суд вышестоящей инстанции не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. Поэтому, учитывая, что нормами ГПК РФ предусмотрен порядок обжалования заочного решения в суд апелляционной инстанции, согласно которому подаче апелляционной жалобе предшествует разрешение судом первой инстанции вопроса об отмене заочного решения на основании заявления ответчика, однако, указанный процессуальный порядок заявителем соблюден не был и заявление об отмене заочного решения в суд первой инстанции не подавалось, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии, предусмотренных законом препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу. Между тем данное обстоятельство само по себе не исключает апелляционного обжалования судебного постановления суда первой инстанции при соблюдении установленного ГПК РФ порядка апелляционного обжалования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к отличному от суда апелляционной инстанции истолкованию норм процессуального права, регулирующих порядок обжалования заочного решения, в то время как оснований согласиться с ними по вышеизложенным мотивам, не усматривается.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ДГИ "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: