Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-13830/2022[88-14343/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО8 и ФИО11, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшего против ее удовлетворения, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать пункт 6.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 6.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, расторгнуть договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства за товар в размере 455777 руб, за доставку товара в размере 1760 руб, неустойку по ДД.ММ.ГГГГ в размере 717243 руб. 20 коп, в дальнейшем исчислять на день вынесения решения суда, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11818 руб. 37 коп, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 6.3. договора N о розничной купли-продажи дистанционным способом от ДД.ММ.ГГГГ и п. 6.3 договора N о розничной купли-продажи дистанционным способом от ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть договор N о розничной купли-продажи дистанционным способом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2.

Расторгнуть договор N о розничной купли-продажи дистанционным способом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 455777 руб, неустойку в размере 300000 руб, расходы на доставку товара 1760 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11818 руб. 37 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 200000 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 360 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного постановления, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 244 547 руб. по день фактического исполнения апелляционного определения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить диван угловой фабрики K+W Polstermoebel Musterring и стенку подвесную фабрики Rietberger Mobelwerke без подсветки, которые подлежат вывозу силами и за счет ИП ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 11193 руб. 55 коп.".

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор N 92/6 розничной купли-продажи дистанционным способом, согласно которому продавец обязался передать покупателю диван угловой фабрики K+W Polstermoebel Musterring (Германия), модель MR 6090, ткань 0535-75 mouse, fuss schwarz, а покупатель обязался принять и оплатить диван.

Договор заключался и продажа товара производилась на основании ознакомления истца с описанием товара, содержащимся в каталоге производителя, габариты дивана (3080 х 1760 мм) были стандартными (определенные изготовителем), свои размеры истец продавцу не давал. Ткань (обивка) дивана была также выбрана по каталогу. В тот же день истец оплатил покупку в сумме 234 700 руб, что составляет 100% стоимости товара и подтверждается чеком N 0117 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор N 95/6 розничной купли- продажи дистанционным способом, согласно которому продавец обязался передать покупателю стенку подвесную фабрики Rietberger Mobelwerke (RMW) Германия, модель Deviso, артикул 68007, без подсветки, а покупатель обязался принять и оплатить стенку.

Договор заключался и продажа товара производилась на основании ознакомления истца с описанием товара, содержащимся в каталоге производителя.

Выбор стенки с артикулом 68007 истец сделал по каталогу, габариты стенки, ее модулей были стандартными, указанными в каталоге, определенными производителем, свои размеры истец продавцу не давал.

В тот же день истец оплатил покупку в сумме 150 000 руб, что составляет 60, 7% стоимости товара и подтверждается чеком N 0118 от ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся денежная сумма, истцом была оплачена после сообщения продавца о прибытии стенки на его склад и информирования истца ДД.ММ.ГГГГ о сумме доплаты в рублях (валюте РФ).

Доплату истец осуществил в размере 94 547 руб. посредством безналичного перевода через Интернет сервис Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ N 1155990.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по адресу: "адрес", Калининградский проспект, "адрес", стр. 1 силами продавца был доставлен купленный товар, который истец принял без осмотра в упаковке, о чем сделал соответствующую запись в акте приема-передачи.

Осмотреть товар ни на улице, ни в подъезде было невозможно из-за погодных условий и плохого освещения. Представителя от продавца, уполномоченного на принятие претензий не было. Был только водитель, отвечающий лишь за доставку, но не за принятие претензий. За доставку истец заплатил 1 760 руб. наличными деньгами.

После осмотра дивана в квартире, истец обнаружил его недостатки.

Помимо нарушенной упаковки, истец обнаружил дефекты на самом диване, а именно, в углах подлокотников с наружной стороны имеются потертости, как в правом, так и в левом подлокотнике размером 15 х 15 мм. Ткань разворсована и разрушена. Истертые места были обнаружены и на спинке дивана в двух локализациях, а именно ворс срезан (потерт).

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в магазин продавца для вручения претензии, в которой он указал, что в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, он требует или уменьшить покупную цену дивана на 50% или возвратить в полном объеме уплаченную за товар сумму.

В тот же день ФИО10 сообщила истцу, что недостатки (дефекты) купленного истцом дивана допущены фирмой изготовителем и продавец будет выставлять производителю рекламации, а диван истца может быть заменен и истец может позже получить другой диван. Кроме того, продавец может соразмерно уменьшить покупную цену в размере 15% стоимости дивана.

С данными предложениями продавца истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ вручил продавцу дополнения к претензии от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возвратить ему уплаченные по договорам денежные средства за диван и стенку в течение 10 дней, и забрать находящийся у него купленный товар.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе позвонившего истцу лица и представившегося, как представитель ИП ФИО1, истец вручил представителю ответчика реквизиты банковского счета истца, необходимых ИП ФИО1, для перечисления в адрес истца денежных средств, уплаченных ранее истцом по двум договорам.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом на счет истца была зачислена денежная сумма в размере 23 470 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N 459, как выплата в счет уменьшения покупной цены товара-дивана углового по договору от ДД.ММ.ГГГГ N 92/6, что составляет 10% (десять процентов) от стоимости дивана.

До настоящего времени ответ на претензию истцу не дан, требование о возврате денежных средств в полном объеме, уплаченных истцом за диван, стенку и доставку товара не выполнено.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения наличия или отсутствия заявленных истцом недостатков в приобретенном товаре, характере и причине их возникновения, проведение которой поручено экспертам АНО "МЦЭ". Согласно заключению эксперта АНО "МЦЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра дивана были обнаружены дефекты в виде истертых мест на ткани обивки, выявленные дефекты не являются существенными. Причина возникновения дефектов не является производственной, не связана с его доставкой, а возникла после распаковывания дивана из упаковки производителя. Выявленные дефекты являются частично устранимыми, посредством проведения химической чистки. Стоимость работ - 1 830 руб.

Установив с учетом заключения судебной экспертизы, принятой как достоверное и достаточное доказательство, то обстоятельство, что потертости дивана возникли после его передачи покупателю, имели эксплуатационный, и а не производственный характер, суд пришел к выводу об отсутствии у потребителя права на возврат товара и получение уплаченных за него денежных средств, поскольку у него не возникло такого права, предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров купли - продажи дивана и мебельной стенки и возврате денежных средств по основанию, установленному частью 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей (отказ от товара, приобретенного дистанционным способом по каталогу), суд первой инстанции из того, что согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) относится к перечню товаров, которые не могут быть возвращены продавцу по инициативе покупателя в том случае, если они не подошли ему по цвету, габаритам и другим критериям.

Суд первой инстанции также указал, что условия договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора истцом не выражалось, истец добровольно принял решение о заключении договоров купли-продажи на условиях, согласованных с ИП ФИО1, не был лишен возможности отказаться от его заключения, то есть принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не был нарушен, тогда как при заключении договора купли-продажи истец должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам, истцом не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при заключении договоров купли-продажи он существенно заблуждался или был обманут ответчиком.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 подлежит применению при продаже товаров дистанционным способом, являются ошибочными.

Судебная коллегия указала, что товары приобретены по артикулам по стандартным (заводским) размерам, изготовлены из стандартных материалов, в точности воспроизводят изображение в каталоге, что исключает вывод о наличии у данных товаров каких-либо индивидуально-определенных свойств.

Истец, получивший товар ДД.ММ.ГГГГ, высказал продавцу волю на возврат товара ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного частью 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей срока.

При этом, оценивая состояние спорного товара на основании представленных в материалы дела доказательств, заключения эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений товарного вида и потребительских свойств спорного товара, приобретенного дистанционным способом; доказательств, свидетельствующих об утрате товарного вида, ответчиком в материалы дела не представлено, а потому доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что мебель потеряла свои потребительские свойства, отклонены судебной коллегией как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положениями п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от товара в течение семи дней с момента передачи товара, что истцом и было сделано, однако денежные средства, уплаченный за товар, истцу до настоящего времени не возвращены, судебная коллегия пришла к выводу, что требования истца о расторжении договоров купли - продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 455 777 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку судебная коллегия удовлетворила основные исковые требования истца о расторжении договоров купли-продажи, производные от этих требований также подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также указал, что одной из сторон данного договора является гражданин-потребитель.

Таким образом, решение подлежало отмене.

Доводы кассационной жалобы былы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи