Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-13832/2022[88-15442/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Смоленску, Управлению Министерства внутренних дел России по Смоленской области о взыскании убытков, компенсации морального время (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2792/2021)

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Смоленской области на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в сумме 25000 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере

6000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя по данному делу в размере 8000 руб, в счет денежной компенсации морального вреда

3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1250 руб, в удовлетворении остальной части требований, в том числе к иным ответчикам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей МВД России, УМВД России по городу Смоленску - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел России по Смоленской области просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, которые не в полном объеме определили юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора, неверно применили нормы материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что вследствие ошибочной квалификации сотрудником административного органа действий ФИО1 как административного правонарушения, которая основывалась, в том числе, на заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области в отношении истца по результатам административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении, предусматривающем назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Материал был направлен на рассмотрение в Промышленный районный суд города Смоленска, где состоялось два судебных заседания 26 мая 2021 года

и 11 июня 2021 года по итогам которых производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьёй 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 151, 1064, 1069, 1101 ГК РФ, частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, положениями КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 15 июля 2020 года N 36-П, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, на оплату услуг эксперта на оставление рецензии, компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактический связаны с несогласием с принятым решением по существу, не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего отвергаются судебной коллегией, так как данные обстоятельства, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи