Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-13836/2022[88-14526/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1487/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО "МВМ" истец приобрел ноутбук марки APPLE MacBook PRO Z0UB000GB, стоимостью 238 990 рублей. В процессе эксплуатации ноутбука выявилась постоянно повторяющаяся неисправность, он перестал включаться и реагировать на зарядное устройство.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа было отказано.

Судебной экспертизой было подтверждено наличие в ноутбуке недостатка производственного характера, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "МВМ" с заявлением о принятии ноутбука на гарантийный ремонт и предоставлении на время ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет и компенсации расходов по оплате судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был принят на гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МВМ" предоставило истцу на время гарантийного ремонта подменный товар NB Prest.PSB 116A01BFWRBC/ni, который не обладает основными потребительскими свойствами, соответствующими сданному в ремонт товару, а именно отсутствует разъем USB-C, в связи с чем возвратил его ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "МВМ" претензию с требованием принять не соответствующий характеристикам сданного в ремонт ноутбука APPLE MacBook PRO Z0UB000GB и произвести выплату неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. ООО "МВМ" приняло данный ноутбук, однако другой, обладающий такими же характеристиками, не предоставило.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести выплату неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления ответа на претензию не поступало, ноутбук из ремонта не возвращен, в связи с чем истец на основании положений Закона о защите прав потребителей вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 530557 рублей 80 копеек. Также незаконными действиями ответчика, нарушающими права истца как потребителя, причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 9 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "МВМ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, а всего 30000 рублей.

В остальной части требований отказано.

С ООО "МВМ" в доход бюджета городского округа "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда (гражданское дело N).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МВМ" (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи ноутбука APPLE MacBook PRO Z0UB000GB, стоимостью 238 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с тем, что ноутбук перестал включаться и не реагирует на зарядное устройство. В ходе рассмотрения дела был установлен факт наличия в товаре производственного дефекта основной электронной платы, который является устранимым недостатком, может быть устранен путем замены электронной платы на новую, стоимость ремонтных работ не приближена и не превышает стоимость товара (составляет не менее 30% стоимости ноутбука).

Отказ в удовлетворении требований ФИО1 по данному делу был обусловлен тем, недостаток товара, обнаруженный по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, не является существенным, требований о безвозмездном устранении недостатка товара истцом продавцу не предъявлялось, срок устранения недостатка товара продавцом не нарушался, а длительный срок проверки качества товара продавцом основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи не является.

Также в производстве Пролетарского районного суда "адрес" находилось гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "МВМ" с заявлением, в котором просил принять ноутбук APPLE MacBook PRO Z0UB000GB на ремонт, компенсировать затраты на проведение судебной экспертизы и безвозмездно представить на время ремонта товар длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

октября 2020 года ноутбук принят ООО "МВМ" для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 по Акту передачи подменного оборудования передано подменное оборудование - ноутбук NB Prest.PSB 116 АО 1BF WRBC/II1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "МВМ" с претензией, в которой указал, что подменное оборудование NB Prest.PSB 116A01BFWRBC/I11 не соответствует основным потребительским свойствам APPLE MacBook PRO Z0UB000GB, а именно отсутствует разъем под электронный носитель USB-C, и потребовал принять товар и выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по конечную дату ремонта.

В полной комплектации после гарантийного ремонта товар передан ФИО1 ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 729 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 8 614 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме в сумме 200 рублей, а всего 26 043 рубля 95 копеек. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взыскана неустойка за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222 269 рублей 70 копеек, штраф в размере 111 384 рубля 85 копеек.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61, ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами п. 6 ст. 13, ст. 15, 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции установив, что после гарантийного ремонта товар передан ФИО1 ответчиком в полной комплектации ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты неустойки за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафа.

Определив сумму неустойки за указанный период просрочки в размере 614 204 рубля 30 копеек (238 990 руб. *1% * 257 дней), с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и, приняв во внимание степень вины продавца в нарушении прав истца, размер ранее взысканной неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей, а также взыскании с ответчика штрафа в размере 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому правовых оснований, учитывая, что такая компенсация за невыполнение требования ФИО1 о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара уже была взыскана решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и истцом указанное решение в части размера компенсации морального вреда не обжаловалось.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о неправомерном снижении размера неустойки и отказе суда во взыскании компенсации морального вреда, как не основанные на обстоятельствах дела и требованиях закона.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи