Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-13869/2022[88-14284/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4346/2021 по иску ФИО1 к ООО "Восход" о взыскании неустойки за просрочку передачи нежилого помещения по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя ООО "Восход" Тереховой Е.А. по доверенности от 01 сентября 2021 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

20 июля 2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Восход" о взыскании неустойки, рассчитанной на основании части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которую истица с учетом требования разумности снизила до "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также просила о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 февраля 2020 года между ФИО1 и ООО "Восход" заключен договор купли-продажи нежилого помещения N, согласно которому продавец передает в собственность покупателя нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, расположенное на 5 этаже, а покупатель принимает указанное помещение и уплачивает за него цену в размере "данные изъяты" рублей.

В силу пункта 3.1 договора продавец обязуется передать покупателю помещение по акту приема-передачи в срок до 31 октября 2020 года.

Истица обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость помещения в размере "данные изъяты" рублей, тогда как ответчик исполнил свои обязательства лишь 12 мая 2021 года, что подтверждено актом приема-передачи нежилого помещения N от указанной даты.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не передал истице помещение, она свои законные права и интересы считает нарушенными.

ФИО1 в досудебном порядке обратилась к ООО "Восход" с претензией о выплате неустойки, рассчитанной согласно части 3 статьи 231 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

ООО "Восход" иск не признало.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24 мая 2022 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта о полном удовлетворении иска.

В жалобе указано, суд не вправе был применять при разрешении потребительского спора условие пункта 3.5 договора, нарушающее, по мнению истицы, ее права как экономически слабой стороны спора.

При этом суд не учел, что ответчиком, ссылающимся на пункт 3.5 договора, не направлялись истице какие-либо уведомления о переносе срока передачи товара.

Кроме того, ФИО1 критикует вывод суда о том, что после 18 апреля 2021 года ею допущено злоупотребление правом в виде отказа без законных на то оснований принять спорное помещение.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства применительно к содержанию пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не явилась, своего представителя для участия в деле не направила, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из представления ответчиком доказательств своевременного (с учетом содержания пунктов 3.1 и 3.5 договора) исполнения им обязательств по передаче спорного помещения истице, равно как и доказательств допущенной истицей просрочки исполнения кредитора.

При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе в обоснование несогласия с выводом суда об отказе в своевременном принятии ею помещения.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы материального права, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований и в обоснование апелляционной жалобы, были предметом оценки суда двух инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО1 о недействительности условия, содержащегося в пункте 3.5 договора сторон от 19 февраля 2020 года, которое суд, сославшись на закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации общеправовой принцип свободы договора и реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, не признал противоречащим обязательным правилам, установленным законом и иными правовыми актами, нарушающим вследствие этого права истицы и неприменимым ввиду указанного обстоятельства при разрешении настоящего спора.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

В.С. Кудря