Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-13882/2022[88-14539/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах", ООО "Авто Премиум-П", ООО "Норд-Авто" о признании условий договоров недействительными, возложении обязанности оплатить восстановительный ремонт транспортного средства и организовать проведение и окончание ремонта, присуждении судебной неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-46/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 и кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, признании недействительными п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенного между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Авто Премиум-П", в части, устанавливающей ограничение на приём в ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло не более 7 лет, и договора от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенного между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Норд-Авто", в части, устанавливающей ограничение на приём в ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло не более 7 лет; взыскании судебной неустойки. Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" ДД.ММ.ГГГГ. В связи с произошедшим ДТП истец обратился к страховщику, приложив необходимый пакет документов. Ответчиком было выдано направление на осмотр в ООО "Авто Премиум-П", где ДД.ММ.ГГГГ была произведена дефектовка автомобиля. Ответчик, сославшись на условия договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО "Ингосстрах" и станциями технического обслуживания в регионе обращения, которыми предусмотрено возрастное ограничение принимаемых на ремонт транспортных средств марки Infiniti старше 7 лет с года выпуска, отказал ФИО1 в выдаче направления на ремонт, указав на возможность выплаты страхового возмещения исключительно в денежной форме, размер которого составляет 12 100 руб.

Не согласившись с данным условием ввиду того, что отказ в выдаче направления на ремонт и предложение о выплате денежных средств не основаны на законе и нарушают права истца как потребителя страховых услуг, истец обратился к страховщику с требованием организовать проведение и оплату ремонта транспортного средства, для чего просил выдать направление на ремонт. В ответе на претензию СПАО "Ингосстрах" сообщило, что намерено произвести выплату только в денежном выражении в размере 12 100 руб. Указанной суммы истцу для ремонта его автомобиля недостаточно. Финансовым уполномоченным, к которому обратился истец по данному факту, было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец полагал, что действия СПАО "Ингосстрах", выражающиеся в отказе от исполнения обязанностей по организации ремонта автомобилей, возложенных на него законом об ОСАГО, ущемляют права истца на страховое возмещение в натуральной форме, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с изложенным иском. С целью побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание последнего от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: были признаны недействительными п. 1.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенный между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Авто Премиум-П", в части установления ограничения на приём в ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло не более 7 лет, и п. 1.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенный между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Норд-Авто", в части установления ограничения на приём в ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло не более 5 лет; на СПАО "Ингосстрах" возложена обязанность оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца и организовать проведение ремонта транспортного средства и его окончание в срок не более 30 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным п. 1.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в указанной части по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" поданы кассационные жалобы, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Infiniti, гос.рег.знак К 819 НВ 197, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки Митсубиси Лансер, гос.рег.знак 01360У 69, под управлением собственника ФИО9, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден по вине ФИО9 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО "Ингосстрах", ФИО9 - в ООО "НСГ-Росэнерго". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА - "Авто Премиум". ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль осмотрен независимым экспертом, составлен акт осмотра, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 12 100 руб.; произошедшее ДТП признано страховым случаем. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выдаче направления на ремонт, с указанием на то, что условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО "Ингосстрах" и станциями технического обслуживания в регионе обращения, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств марки "Infiniti М25", не старше 7 лет с года выпуска, с указанием на возможность страхового возмещения в денежной форме и предложением истцу предоставить банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты. В связи с не предоставлением ФИО1 банковских реквизитов СПАО "Ингосстрах" для перечисления денежных средств, сумма страхового возмещения была перечислена страховой компанией почтовым переводом от ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства были возвращены в связи с не востребованностью адресатом, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ был проинформирован истец.

Кроме того, установлено, что страховщиком были заключены договоры о проведении ремонта транспортных средств по направлению страховой компании при урегулировании страхового случая по договору ОСАГО: ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Норд-Авто" (п. 1.2 договора предусматривает проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО, в том числе транспортного средства Infmiti, с года выпуска которого прошло не более 5 лет), ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Авто Премиум П" (п. 1.2 договора предусмотрена обязанность СТОА осуществлять восстановительный ремонт, в том числе транспортного средства Infmiti, с года выпуска которого прошло не более 7 лет). В связи с несогласием ФИО1 с указанными пунктами договоров и отказе ему в выдаче направления на ремонт транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в адрес страховой компании претензию о необходимости выдачи направления на ремонт, однако претензия страховщиком удовлетворена не была. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ввиду отсутствия возможности страховщика произвести восстановительный ремонт транспортного средства заявителя в соответствии с Законом N 40-ФЗ и Правилами ОСАГО по причине отсутствия технической возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания автомобилей, с которыми у СПАО "Ингосстрах" имеются договорные отношения и которые соответствуют требованиям Закона N 40-ФЗ и Правилами ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительными заключенных СПАО "ИНГОССТРАХ" с ООО "Авто Премиум-П" и ООО "Норд-Авто" договоров в части установления ограничения на приём в ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло не более указанного в каждом из договоров срока и возложении на СПАО "Ингосстрах" обязанности оплатить и организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца 2011 года выпуска, а также его окончание в срок не более 30 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, придя к выводу, что страховщиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 При этом суд указал, что в силу закона у страховщика возникла обязанность по ремонту и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, следовательно, положения оспариваемых им договоров в обжалуемой части в нарушение требований действующего законодательства лишают истца права на получение страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, признав указанные пункты договоров недействительными, а также удовлетворив требования о обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства принадлежащего ФИО1, но отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании судебной неустойки.

С указанными выводами в целом согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в части выводов о недействительности оспариваемых условий договоров, заключенных СПАО "Ингосстрах" с ООО "Авто Премиум-П" и ООО "Норд-Авто", в части установления ограничения на приём в ремонт транспортного средства, с года выпуска которых прошло не более указанного в каждом из договоров срока, отметив, что на момент заключения договора ОСАГО между истцом ФИО1 и страховой компанией (ДД.ММ.ГГГГ) последняя уже имела соглашения о проведении ремонтных работ и их условиях, заключенные с ООО "Авто Премиум-П" и ООО "Норд-Авто", условия которых оспаривает истец. Между тем, страховщиком истец был поставлен в известность относительно условий организации им восстановительного ремонта в рамках отношений по ОСАГО, соответствующая информация о перечне станций технического обслуживания в Тверском регионе, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта была размещена на официальном сайте страховщика, таким образом, оспариваемые истцом условия не препятствовали истцу в осуществлении выбора страховщика и реализации его права заявить о согласии на проведение ремонта на станциях, не соответствующих требованиям об ОСАГО и согласии на проведение ремонта за пределами "адрес", чем истец воспользовался, предоставив страховщику ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление, полагая возможным проведение ремонта его автомобиля в соседних с "адрес"ю регионах, в связи с чем страховой компанией было выдано направление на СТОА в Московском регионе.

При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые истцом условия заключенных договоров не нарушают его прав и не могли быть признаны недействительными, в связи с чем решения суда в указанной части отменил и принял решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Однако приведенное, в том числе с учетом реализованного истцом права выбора на осуществление страховой выплаты, не признано судом основанием для отмены решения суда в части отказа во взыскании судебной неустойки. Одновременно суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о необоснованности удовлетворения части требований истца с учетом подтвержденной возможности проведения ремонта.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Выводы апелляционного суда подробно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67, 327.1 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения, не допущено.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию заявителей с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы либо опровергали указанные выводы. Доводы заявителей содержат изложение позиций сторон относительно возникшего спора и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили тщательную оценку суда с учетом требований процессуального закона (ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67, 327.1 ГПК РФ). Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителей кассационных жалоб с апелляционным определением не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи