Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-13916/2022[88-14302/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "ВСВ" к Анискиной Любови Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от 31 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Анискиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании заявленных требований, что 29 октября 2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 951- 37301214-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 руб. сроком погашения до 31 октября 2018 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 0614 % в день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 364 526, 93 руб, из которой 15 499, 81 руб. - сумма основного долга, 20 204, 62 руб. - сумма процентов, 328 822, 50 руб. - штрафные санкции.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец обратился к мировому судье судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани, судебным приказом от 06 сентября 2019 года которого указанная кредитная задолженность была взыскана с ответчика. 29 ноября 2019 года в связи с поступившими возражениями должника указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Анискиной Л.A. задолженность по указанному кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 43356, 12 руб, расходы по оплате госпошлины 1500, 68 руб.

Решением мирового судьи решение мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 22 июля 2021 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Анискиной Л.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Анискиной Л.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 951-37301214-810/13ф от 29 октября 2013 года, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Анискиной Л.А. за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 43 356, 12 руб, в том числе: основной долг - 15 499, 81 руб, проценты - 20 204, 62 руб, штраф -7 651, 69 руб.

С Анискиной Л.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500, 68 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Рязани от 31 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 22 июля 2021 года изменено. С Анискиной Л.А. в пользу АКБ ОАО "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 951-37301214-810/13ф от 29 октября 2013 в сумме 37 965, 45 руб, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины 1 451, 14 руб, в остальной части исковых требований о взыскании кредитной задолженности отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор указывает на неверное применение судом срока исковой давности, а также на то, судом не учтены основания приостановления течения срока исковой давности, направление ответчику претензии. Полагает, что после отмены судебного приказа 21 февраля 2019 года не истекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, а, следовательно, срок удлиняется на 6 месяцев.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном ч. 10 ст. 379.5, ст. 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми ст. 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущены.

Как установлено судом, 29 октября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Анискиной Л.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N 951-37301214-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 руб. сроком погашения до 31 октября 2018 года.

Данный кредитный договор заключен путем направления заемщиком Анискиной Л.A. письменной оферты (типовой формы заявления о выдаче кредита) 29 октября 2013 года и ее акцепта в тот же день кредитором, выразившемся в предоставлении заемщику кредита в размере и на условиях, предусмотренных офертой. По условиям договора уплата процентов на сумму кредита производится в следующем порядке. Банк выдает клиенту (заемщику) реквизиты кредитной карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 0, 0614% в день при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0, 14% в день. Возврат кредитной задолженности осуществляется следующим образом. Заемщик обязан погашать ежемесячно плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца. В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 2 % в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с условиями данного договора заемщику Анискиной Л.A. 29 октября 2013 года были выданы реквизиты кредитной карты без материального носителя N 522003******2291 (лимит кредитования 70 000 руб.), предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и открыт специальный карточный счет N 40817810309000419846.

29 октября 2013 года со счёта карты была списана сумма 80 000 руб, которая в тот же день снята ответчиком в наличной форме, в связи с чем, согласно вышеприведенным условиям кредитного договора ставка по кредиту составила 0, 14% в день платежами в срок до 31 октября 2018 года.

С августа 2015 года заемщик прекратил вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N21 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 06 сентября 2019 года с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, 29 ноября 2019 года в связи с поступившими возражениями Анискиной Л.A. судебный приказ отменен.

Судом также установлено, что по состоянию на 07 февраля 2019 года задолженность по указанному кредитному договору составляет 43 356, 12 руб, из которой 15 499, 81 руб. - сумма основного долга (в том числе сумма срочного основного долга 6634, 70 руб, сумма просроченного основного долга 8865, 11 руб.), 20 204, 62 руб. - сумма процентов (в том числе сумма срочных процентов 251, 47 руб, сумма просроченных процентов 13 561, 12 руб, сумма процентов на просроченный основной долг 6392, 03 руб.), 7651, 69 руб. - штрафные санкции (в том числе штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования 3016, 53 руб, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования 4635, 16 руб.).

Ответчиком в ходе производства по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку истцом в отношении всех повременных платежей по спорному кредитному договору срок исковой давности не пропущен.

С выводами мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции. Приняв во внимание положения ст. ст. 195, 199, 200 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также установив, что ответчик не производил погашение задолженности по спорному кредитному договору с 20 августа 2015 года (со дня очередного платежа, предусмотренного графиком погашения задолженности), суд апелляционной инстанции исходил из того, что трехгодичные сроки исковой давности, применимые в данном случае, надлежит исчислять (в отношении каждого ежемесячного платежа отдельно) с 20 августа 2015 года согласно графику платежей по указанному кредитному договору. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратилось 05 октября 2018 года. 06 сентября 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, а 29 ноября 2019 года тот же судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поданными возражениями должника Анискиной Л.А. Поскольку истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении спорной кредитной задолженности 05 октября 2018 года, определением мирового судьи от 29 ноября 2019 года судебный приказ отменен, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом перестал течь 05 октября 2018 года и продолжил свое течение с 29 ноября 2019 года, при этом неистекшие трехлетние сроки исковой давности (в отношении соответствующих повременных платежей с 20 августа 2015 года), которые составляли менее шести месяцев, удлинились до шести месяцев.

Обратившись в суд с настоящим иском 09 января 2020 года, истец пропустил срок исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил до 05 октября 2015 года (за 3 года до подачи мировому судье заявления о вынесении судебного приказа 05 октября 2018 г.). Установив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что взыскиваемые суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат уменьшению, а с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу (кредиту) 14 886, 01 руб, по процентам за пользование кредитом 19179, 44 руб. Также суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки (штрафных санкций), начисленных за период с 21 августа 2015 года по 21 сентября 2015 года.

Сопоставив размеры взыскиваемых сумм основного долга, процентов по кредитному договору с суммой заявленных ко взысканию штрафных санкций и периодом их начисления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки (штрафных санкций) явно несоразмерна последствиям нарушенного права. С учетом принципов разумности и справедливости, периода просрочки и размера задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении суммы неустойки до 3900 руб, из которых штрафные санкции на просроченный основной долг 1550 руб, штрафные санкции на просроченные проценты 2350 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции правильно применил к рассматриваемым исковым требованиям срок исковой давности, частично удовлетворив иск.

Довод кассационной жалобы о том, что срок на предъявление требований о взыскании задолженности к повременным платежам не пропущен, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности было приостановлено в связи с направлением ответчику претензии в соответствии с положениями п. 3 ст. 202 ГК РФ судебная коллегия также находит несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Судья