Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-13925/2022[88-15840/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев дело по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов на оплату услуг ЕГРН, почтовых расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3198/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании расходов на оплату услуг ЕГРН, почтовых расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ИП ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, вступившим в законную силу Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме. В связи с рассмотрением данного гражданского ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, на основании соглашения об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с адвокатом ФИО5, в размере 120 000 руб.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, определилразмер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, применил принцип разумности и справедливости с учетом особенностей конкретного дела принимая во внимание сложность и характер спорного правоотношения, продолжительность рассмотрения дела, количества состоявшихся судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы заявителя о необоснованном определении судом размера подлежащих возмещению расходов по объему и сложности выполненной представителем работы, подтверждения соразмерности заявленных расходов, не усмотрев оснований для увеличения определенного судом размера судебных расходов.

Оснований считать выводы суда первой и апелляционной инстанции ошибочными не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в апелляционном определении с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

При таких данных предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья