Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-13933/2022[88-15323/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РЕСО-Лизинг" к ФИО1 о взыскании убытков по договору лизинга, взыскании расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2931/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, объяснения представителя ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков по договору лизинга в размере 283 867, 88 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 6 038, 68 руб, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением лизингополучателем ООО "ВСГК Сибирь" обязательств по договору лизинга, что привело к образованию задолженности по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, истец был вынужден отказался от договора, предмет лизинга был возвращен и впоследствии реализован.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, оспаривает указанные судебные акты, считая, что судами неверно установлены обстоятельства дела, оспаривает факт подписания договора поручительства, а также принятый судом расчёт истца и необоснованный отказ в возражениях ответчика по нему.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установленных судами обстоятельств ответчик является поручителем по договору лизинга автомобиля VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, который приобретался у продавца по договору купли-продажи по цене равной 2 864 000 руб, имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением лизингополучателем принятых на себя обязательств, истец в соответствии с п. 9.2 приложения N к договору лизинга отказался от исполнения договора, направив ДД.ММ.ГГГГ уведомление-требование лизингополучателю. ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи предмет лизинга был реализован по цене 2 320 00 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму убытков 283 867, 88 руб, как разницу между договорной ценой автомобиля и ценой его реализации.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 361, 363, 614, 665 ГК РФ, Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ суд первой инстанции согласился с представленными истцом расчетами, подробно изложенными в исковом заявлении, и произведенными в соответствии с условиями договора лизинга, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном истцом размере 283 867, 88 руб.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в основном сводящиеся к несогласию с данной судом оценкой исследованным доказательствам, признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Доводы Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования судом апелляционной инстанции и отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чертановского городского суда от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи