Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-13944/2022[88-14802/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО13, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3570/2021)

по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2 и его представителя по ордеру адвоката ФИО10, возражавших по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 Ф.М. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая иск тем, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец передал взаймы ответчику денежные средства в размере 12 000 000 руб. Факт передачи денежных средств подтвержден письменными объяснениями ФИО3, данными ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки КУСП N по заявлению ФИО2 Так как в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено иное, она подтверждает заключение договора процентного займа. Ответчиком было возвращено из суммы займа 4 500 000 руб. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере основного долга 7 500 000 руб, проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 143 131, 94 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 143 131, 94 руб.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по основному долгу 7 500 000 руб, проценты в размере 1 134 141, 94 руб, проценты за нарушение срока возврата денежным сумм в размере 1 134 131, 94 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 431, 29 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ устранена арифметическая ошибка в расчете расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО3 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал ФИО2 расписку (с учетом перевода) следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ отдам 3.000.000 рублей (три миллиона рублей) в срок 3 месяца отдам 4.000.000 рублей (четыре миллиона рублей) посчитав ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев я отдам 5.000.000 рублей (пять миллионов) эти деньги должны быть переданы ФИО2 из-за моего долга ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 свидетель ФИО14 свидетель ФИО2. В данной расписке имеются отметки следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ получил 2 000 000 (два) миллиона рублей. ДД.ММ.ГГГГ получил 500 000 (пятьсот) тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ получил 1 000 000 (один миллион) рублей. ДД.ММ.ГГГГ получил 500 000 (пятьсот) тыс. ДД.ММ.ГГГГ получил 500 000 (пятьсот) тыс. сам написал.

В подтверждение доводов искового заявления о взыскании денежных сумм стороной истца, помимо расписки, были представлены письменные объяснения ФИО3, данные им в ОМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Также по ходатайству истца в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО11, ФИО12

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в самом тексте расписки нет указания на передачу ответчику от истца денежной суммы в указанном размере, из текста расписки не следует, что ответчик принял обязательства по возврату денежных средств, взятых им именно по договору займа у истца ранее, в тексте имеется указание на наличие долга, природа которого не указана. При этом представленные стороной истца письменные объяснения, данные ФИО3 в ОМВД России по "адрес", суд первой инстанции во внимание не принял, указав на то, что данные объяснения надлежащим доказательством в рамках рассмотрения дела не являются, в указанных объяснениях ФИО3 ссылается на выдачу ФИО2 расписки, написанной ФИО3 по требованию ФИО2 в конце 2016 года, в то время как дата по расписке, предъявленной истцом, значилась иная дата, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Также суд первой инстанции отклонил в качестве доказательств позиции истца показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12, указав на то, что их показаниями наличие заемных обязательств также не подтверждается. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора займа, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа не нашел.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 807, 809-811 ГК РФ, исходил из того, что представленная стороной истца расписка от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее буквального толкования содержит обязательство ответчика ФИО3 о возврате ФИО2 денежных сумм, факт написания которой ФИО3 не отрицается. Кроме того, в подтверждение договора займа и его условий стороной истца, помимо расписки, в которой имеются сведения о наличии у ответчика обязательств по возврату истцу денежных сумм, представлены письменные объяснения ответчика ФИО3 в ОМВД России но "адрес", согласно которым ответчик не отрицает наличие между ним и истцом правоотношений, возникающих из договора займа, сообщает сотруднику правоохранительных органов, что полученные им от ФИО2 денежные средства возвращены последнему частично. При таком положении судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчиком не исполнена его обязанность по представлению доказательств его возражений об отсутствии обязательств, в том числе указывающих на то, что представленные им письменные объяснения в правоохранительных органах о наличии между сторонами обязательств, возникших из договора займа, не имеют отношения к обязательствам по возврату истцу денежных сумм из расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции неправильно, а представленные стороной истца доказательства позволяют установить обстоятельства возникновения между сторонами обязательств из договора займа, при том, что какие-либо доказательства об отсутствии у ФИО3 перед ФИО2 обязательств по возврату денежных сумм, равно как и о том, что соответствующие обязательства возникли не из договора займа, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлены не были, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, определив сумму основного долга в размере 7 500 000 руб. из расчета истца, но определив сумму процентов, а также процентов за нарушение срока возврата суммы займа с учетом положений ст. 809 и 811 ГК РФ и внесенных ответчиком платежей, дав оценку заявлению ответчика о применении исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по договору займа с учетом срока исполнения соответствующих обязательств. Суд апелляционной инстанции окончательно определилразмер задолженности исходя из вывода о пропуске истцом срока, установленного ст. 196, 200 ГК РФ, применению к требованиям о взыскании процентов за пользование займом и процентов за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом распределены расходы по оплате государственной пошлины, размер которых уточнен с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении арифметической ошибки.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы суда в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы в жалобе по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При вынесении оспариваемого апелляционного определения нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Вопреки ссылке автора кассационной жалобы, материалами дела не подтверждено нарушение процессуальных норм судом апелляционной инстанции, не производившего допрос свидетелей для установления залоговых правоотношений сторон.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи