Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-13955/2022[88-14518/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО7, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СмартИнвест" об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО "СмартИнвест" к ФИО1 о признании договора залога земельного участка прекратившим свое действие (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-30/2022)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "СмартИнвест" - ФИО5, представителя третьего лица ФИО8 - ФИО6, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СмартИвест" об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (займодавец) и ФИО8 (заемщик) был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

В счет исполнения ФИО8 обязательств по возврату заемных денежных средств, между ним и ООО "СмартИнвест" ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства и договор залога земельного участка.

Договор залога в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

Предметом залога по договору является земельный участок в

"адрес", площадью "данные изъяты".м с кадастровым номером "данные изъяты" относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: объекты торговли.

В нарушение обязательств по договору займа

ФИО8 в установленный срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем, он обратился с иском в Центральный районный суд "адрес" к ФИО8 и ООО "СмартИнвест" о взыскании задолженности.

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, ФИО8 обязался выплатить ФИО1 денежные средства в следующем порядке:

"данные изъяты" в срок до ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" в срок до ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" в срок до ДД.ММ.ГГГГ

На дату подачи настоящего иска ФИО8 по мировому соглашению выплатил "данные изъяты"

Таким образом, ФИО8 не исполнены обязательства в размере основного долга "данные изъяты"

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N "данные изъяты" в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ФИО1 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредитора в сумме "данные изъяты" основного долга и "данные изъяты" неустойки.

На основании изложенного, просил обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты"

ООО "СмартИнвест", в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском о признании договора залога земельного участка прекратившим свое действие, в обоснование которого указало, что договор залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ конкретной календарной даты прекращения его действия не содержит, при этом, условия о его прекращении в связи с надлежащим исполнением основного договора не может рассматриваться как установление срока действия залога, применительно к требованиям ст. 190 Гражданского кодека Российской Федерации, поскольку связываются с событиями, которые неизвестно наступят или нет.

Указывает, что в данном случае подлежат применению положения п. 6 ст. 367 Гражданского кодека Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, учитывая, что договором залога земельного участка его срок не установлен, а срок исполнения обязательства по обеспеченному указанным залогом договору займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен сторонами - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязательства ООО "СмартИнвест" по договору залога прекращены ДД.ММ.ГГГГ, то есть через год со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства.

На основании вышеизложенного, просило признать договор залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ прекратившим свое действие ДД.ММ.ГГГГ

Решением Московского районного суда "адрес" от "данные изъяты" оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ООО "СмартИнвест" - удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок возвращения суммы займа, соответственно, не прекратил свое действие договор залога земельного участка.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "данные изъяты". между ФИО1 (займодавец) и ФИО8 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме "данные изъяты" наличными в день подписания договора, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Согласно п. 2 договора возврат суммы денег производится как в полном объеме, так и частями не позднее ДД.ММ.ГГГГ, место возврата займа - место жительства займодавца.

Согласно п. 3 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета "данные изъяты" годовых.

Обязательства по передаче денежных средств ФИО1 исполнены, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СмартИнвест" в лице генерального директора ФИО8 заключен договор поручительства, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО8 его обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии с п. 5.1 договор поручительства действует в течение всего срока действия займа, в том числе и в течение срока его пролонгации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СмартИнвест" в лице генерального директора ФИО8 также заключен договор о залоге земельного участка, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору займа передает в залог земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты торговли в соответствии с нормами градостроительного проектирования, площадью "данные изъяты", местонахождение: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты"

Согласно п. 1.4 договора стороны оценили предмет залога в "данные изъяты" при его кадастровой стоимости "данные изъяты"

Договор о залоге вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств по основному долгу (договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) или возникновения оснований для прекращения залога (п. 7.1).

Договор о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", что подтверждается записью о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежит на праве собственности ООО "СмартИнвест", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО8 обязался выплатить ФИО1 денежные средства в следующем размере: "данные изъяты" в срок до ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" в срок до ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" в срок до ДД.ММ.ГГГГ

По мировому соглашению ФИО8 выплатил ФИО1 "данные изъяты", что сторонами не оспаривалось.

Определением Арбитражного суда "адрес" от "данные изъяты" "данные изъяты" в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования кредитора ФИО8, требования ФИО1 в сумме "данные изъяты" основного долга и "данные изъяты" неустойки.

Также в рамках указанного дела определениями Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредитора ФИО8, требования ФИО10 в сумме "данные изъяты", требования ФИО9 в сумме "данные изъяты"

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 190, 329, 334, 335, 348, 349, 352, 364-367, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", установив, что договор залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретной календарной даты прекращения его действия, при том, что условия о его прекращении в связи с надлежащим исполнением основного договора, не может рассматриваться как установление срока действия залога, применительно к требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв также во внимание, что срок давности обращения с требованием об обращении взыскания на залоговое имущество истек ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, удовлетворив встречные исковые требования.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, а также позицию по делу, занятую стороной истца по первоначальному иску, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение сторонами мирового соглашения и его утверждение определением суда, согласно которому сроки возврата части суммы займа в размере "данные изъяты" согласованы стороными до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском ФИО1 обратился в течение года со дня наступления срока исполнения данной части обязательства, не свидетельствует об изменении срока наступления исполнения основного обязательства, и как следствие срока договора залога, поскольку мировым соглашением стороны определили сроки добровольного исполнения обязательств по договорам займа по просроченной задолженности, а не изменили его условия.

Кроме того, с заявлением о заключении мирового соглашения стороны обратились уже по истечении срока обеспечения основного обязательства по договору залогу.

В целом все изложенные кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи