Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-13980/2022[88-14315/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 21 июня 2022 г., рассмотрев

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аргон-групп" на решение мирового судьи судебного участка N 10 судебного района Московского районного суда города Рязани от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда города Рязани от 23 марта 2022 г.

гражданское дело N 2-1750/2021 по иску Ивкина Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон- групп" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ивкин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон-групп" (далее - ООО "Аргон-групп"), в котором просил взыскать с ответчика предоплату внесенную для организации и проведения банкета в размере 50 000 руб, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей), ссылаясь на то, что в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки отказался от проведения банкета и просил ответчика вернуть внесённые денежные средства, в чём ответчиком было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 судебного района Московского районного суда города Рязани от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда города Рязани от 23 марта 2022 г, иск удовлетворён. С ответчика взысканы денежные средства в размере 50 000 руб, а также штраф в размере 25 000 руб. С ООО "Аргон-групп" в доход бюджета муниципального образования город Рязани взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем ООО "Аргон-групп" Варнавской А.В, полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель указывает неверное установление судами фактических обстоятельств дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие правовой позиции ответчика в суде первой инстанции. Не согласна с выводам суда о том, что банкет был заказан в личных целях.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По итогам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей420, 421, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из того, что заказчик вправе в любое время отказаться от договора, потребовав возврата уплаченных по договору денежных средств.

Установив по материалам дела, что истцом в качестве предоплаты были внесены денежные средства в размере 50 000 руб, а также то, что ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие фактически понесённые в рамках договора расходы, суды обоснованно постановили решение о взыскании с ООО "Аргон-групп" денежных средств в размере 50 000 руб.

Отклоняя доводы заявителя о том, что возникший спор носит экономический характер, вследствие чего подлежит рассмотрению Арбитражным судом Рязанской области, суды обоснованно, со ссылкой на положения статей 22, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что возникший спор подсуден суду общей юрисдикции.

С данными выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Кассационная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 судебного района Московского районного суда города Рязани от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда города Рязани от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргон-групп" - без удовлетворения.

Судья