Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-13982/2022[88-14303/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривая в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Сетевая Компания" ФИО5 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО8 к АО "ВК Комфорт" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО8 обратилась в суд с указанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчику АО "ВК Комфорт".

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на внутридомовой стоянке на автомобиль, принадлежащий истцу, произошло падение трубы с крыши трансформаторной подстанции, принадлежащей ответчику. Поскольку ответчик не принял мер по организации безопасности территории, он должен нести ответственность по возмещению истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, а так же возместить судебные расходы.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты с нарушением норм материального права; выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что АО "ВК Комфорт" является организацией по управлению многоквартирным домом.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения трубы с трансформаторной подстанции, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома и обслуживаемой ответчиком, ее автомобилю причинен ущерб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что трансформаторная подстанция не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а является частной собственностью, представляет собой самостоятельный объект. Согласно актам разграничения эксплуатационной ответственности трансформаторная подстанция находится в зоне ответственности ООО "Сетевая Компания". На этом основании суды пришли к выводу о том, что ответчик, как управляющая организация, не может нести ответственность за ущерб, причиненный истцу. Падение трубы на автомобиль произошло в результате ненадлежащего использования ООО "Сетевая компания" принадлежащего ему имущества, поэтому АО "ВК Комфорт" не является надлежащим ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что ООО "Сетевая Компания" не является собственником трансформаторной подстанции, а крыша пристройки, с которой произошло падение трубы, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поэтому ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи