Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-13993/2022[88-14734/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании займа, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5219/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 400 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 671, 23 руб. и далее по день фактического возврата денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты перечислил на банковскую карту ответчика 400 000 руб. в качестве займа. Срок возврата денежных средств установлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику требование о возврате денежных средств. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Представитель ФИО2 адвокат ФИО7 направила во Второй кассационный суд общей юрисдикции ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в рассмотрении дела в Арбитражном суде "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отложения дела, так как неявка в судебное заседание представителя не является безусловным основанием для отложения дела, при этом ФИО2, не явившийся в судебное заседание, ходатайства об отложении дела не заявил, о невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам суд не уведомил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств заключения между сторонами договора займа и согласования существенных условий договора займа ФИО1 не представил.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что договор займа является реальной сделкой, поэтому факт перечисления денежных средств является доказательством заключения договора займа, несостоятельны.

Сам по себе факт перечисления денежных средств без указания цели перечисления не подтверждает передачу денежных средств на условиях возврата в определенный срок.

Утверждение в жалобе, что суд должен был рассмотреть вопрос о взыскании перечисленной истцом денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, не может быть принято во внимание.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, в качестве основания иска о взыскании с ответчика 400 000 руб. указано перечисление денежных средств по договору займа. Более того, в кассационной жалобе истец настаивает на заключении между сторонами договора займа.

Требования о взыскании перечисленной ответчику суммы в качестве неосновательного обогащения в суде первой инстанции заявлены не были. При этом ФИО1 не лишен возможности предъявить иск о взыскании денежной суммы по другим основаниям, в том числе по основанию неосновательного обогащения истца.

Круг юридически значимых обстоятельств по спорам о взыскании заемных средств и неосновательного обогащения различен, поэтому доводы кассационной жалобы, что суд должен был по своей инициативе изменить основание иска и переквалифицировать договорные отношения, на возникновении которых настаивал истец, в обязательства из неосновательного обогащения не основаны на нормах процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи