Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-14001/2022[88-15993/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Куденко И.Е. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2022 г. по кассационной жалобе Мирон Сергея Михайловича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г.

гражданское дело N 2-2621/2021 по иску Мирон Сергея Михайловича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Антиповой О.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мирон С.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о признании сделки недействительной. В обоснование иска указал на то, что 5 марта 2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Лунтраком" (далее - Общество) заключён кредитный договор N 7812/01586-238, по условиям которого Обществу был предоставлен заём в размере 1 290 000 руб. Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено договором поручительства от 5 марта 2013 г. N 7813/01586/238-1, заключённому между Банком и Мирон С.М.

По мнению истца, договор поручительства от 5 марта 2013 г. N 7813/01586/238-1 является ничтожным, как заключенный с нарушением требований закона, поскольку Мирон С.М. его не подписывал и не заключал.

Поскольку о нарушении своего права Мирон С.М. узнал только в марте 2021 г, ходатайствовал перед судом о восстановлении срока исковой давности.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Мирон С.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы и его правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции. Считает, что суды, установив по материалам дела, что договор поручительства им не подписывался, необоснованно отказали в восстановлении срока исковой давности.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Мирон С.М, представитель ООО "Лунтраком" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 июля 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Антиповой О.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные ПАО "Сбербанк России" возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Обращаясь с суд с иском о признании сделки недействительной по мотиву того, что договор поручительства от 5 марта 2013 г. Мирон С.М. не подписывал, вследствие чего согласованной воли двух сторон на его совершение не было, а потому в соответствии с договором от 5 марта 2013 г. у него не возникло каких-либо прав и обязанностей, истец ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности о применении которого было заявлено ПАО "Сбербанк России".

Правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, а также установив по материалам дела, что подписи в договоре поручительства от 5 марта 2013 г. от имени Мирона С.М. выполнены не Мирон С.М, а иным лицом, что нашло своё подтверждение в заключение судебной почерковедческой экспертизы от 22 июля 2021 г, выполненном на основании определения суда экспертом АНО "Центр Судебной экспертизы "Гарант", суд тем не менее, сославшись на положения статей 307, 310, 329, 363, 434, 153, 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в иске, в связи с тем, что истцом Мирон С.М. пропущен, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

Отказывая в восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, а обстоятельства, на которые ссылается истец, таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Отклоняя доводы жалобы об уважительности причин пропуска срока исковой давности суды обоснованно исходили из следующего.

Как следует из обжалуемых заявителем судебных актов и материалов дела, 9 декабря 2014 г. ОАО "Сбербанк России" в соответствии с третейской оговоркой, имеющейся как в кредитном договоре от 5 марта 2013 г, так и в договоре поручительства от 5 марта 2013 г, обратился в Третейский суд при АНО "Независимая Арбитражная Палата" с иском к ООО "Лунтраком" и Мирон С.М. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 243 581 руб. 41 коп.

Решением третейского суда от 23 марта 2015 г. по делу N Т-МСК/14-5109 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. С ООО "Лунтраком" и Мирон С.М, как поручителя заёмщика, в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 5 марта 2013 г.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 18 августа 2015 г. удовлетворено заявление ОАО "Лунтраком" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения от 31 марта 2015 г.

Из указанных актов следует, что истец Мирон С.М. был извещен о рассмотрении данных дел.

1 декабря 2017 г. на основании возбужденного исполнительного производства со счёта Мирон С.М. во исполнение решения Третейского суда были списаны денежные средства в размере 32 000 руб.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства, приняв во внимание, что об оспариваемом истцом договоре поручительства от 5 марта 2013 г. последний должен был узнать не позднее 1 декабря 2017 г, а также приняв указанные выше обстоятельства, как то вынесение решения третейским судом о взыскании задолженности, выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, суды обоснованно, с учётом приведённого правового регулирования, не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока исковой давности и как следствие постановили решение об отказе в иске.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств. Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами по существу сводится к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, рассмотревшим дело. Однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мирон Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи