Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-14018/2022[88-14634/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО9, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации "адрес" об оспаривании решения органа местного самоуправления, по встречному иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации "адрес" к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-884/2021)

по кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений Администрации "адрес"

на решение Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав представителя Управления имущественных и земельных отношений Администрации "адрес" - ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО5, представителя третьего лица ООО "Волга 2017" - ФИО6, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации "адрес" об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование своих требований указал, что между ним и Управлением имущественных и земельных отношений Администрации

"адрес" (далее - Управление) действует, с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей по договору, договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты" Цель предоставления земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

Обратившись в Администрацию "адрес" с уведомлением о планируемом строительстве индивидуального жилого дома, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Администрация "адрес" сообщила о соответствии указанного в уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилого дома установленным параметрам и допустимости размещения жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

По завершении строительных работ он обратился в Администрацию "адрес" с уведомлением об окончании строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ему выдано уведомление о соответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Кадастровым инженером ФИО7 был подготовлен технический план здания - жилого дома, имеющего признаки такового в соответствии с заключением кадастрового инженера.

Жилой дом был поставлен на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом.

После чего, он обратился в Управление с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ "адрес" "Костромастройзаказчик" направило в адрес Управления письмо, в котором указало на несоответствие возведенного им объекта понятию жилого дома.

Руководствуясь указанным письмом, Управление отказало в предоставлении земельного участка в собственность за плату. В указанном письме отражено, что у жилого дома отсутствуют следующие признаки жилого дома: отсутствует система канализации и система водоснабжения; существующие ограждающие конструкции не позволяют обеспечить требования по минимальной температуре воздуха; железобетонные плиты, на которые установлен каркас дома, не имеют прочной связи с железобетонными блоками, отсутствует прочная связь с землей.

Вместе с тем, микрорайон, в котором расположен жилой дом не имеет централизованных сетей водоснабжения и канализации. Водоснабжение жилого дома осуществляется на привозной воде, имеется раковина с установленной над ней емкостью для хранения воды с водоразборной арматурой и с емкостью для сбора стоков. На земельном участке имеется биотуалет с возможностью его обслуживания. Здание подключено к централизованным электрическим сетям. Внутри жилого дома выполнена электрическая проводка. Отопление здания осуществляется от навесных электрических электронагревателей, установленных под окнами. В наружной стене имеется вентиляционное отверстие с решеткой. Жилой дом имеет прочную связь с землей через заглубленный в землю фундамент, выполненный из сборных железобетонных элементов, с участками кирпичной кладки.

На основании изложенного, просил признать незаконным решение Управления, выраженное в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты"", обязать Управление повторно рассмотреть заявление ФИО1 без учета оснований для отказа, указанных в вышеназванном распоряжении, направить на согласование в Думу "адрес" решение о продаже земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, подготовить, подписать и направить в адрес ФИО1 проект договора купли - продажи земельного участка.

Управление имущественных и земельных отношений Администрации "адрес", в свою очередь, обратилось со встречным иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности.

В обоснование своих требований указало, что спорное строение построено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, а сам объект не является объектом недвижимого имущества, наличие которого могло бы являться основанием для приобретения права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства индивидуального жилого дома, в связи с чем, право собственности на спорный объект подлежит признанию отсутствующим.

На основании изложенного, просило признать отсутствующим право собственности ФИО1 на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" кв.м, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", указать, что решение суда является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

N и для снятия с государственного кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости указанного объекта недвижимости.

Определением Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Управления принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным административным иском ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации "адрес", в связи с чем, был произведен переход к рассмотрению административного дела по административному иску ФИО1 по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Решение Управления имущественных и земельных отношений Администрации "адрес", выраженное в распоряжении от "данные изъяты" N-р "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты" признано незаконным.

На Управление имущественных и земельных отношений Администрации "адрес" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 без учета оснований для отказа, указанных в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты"". В остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации "адрес" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление имущественных и земельных отношений Администрации "адрес", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационный жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверное применение и толкованием норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "данные изъяты" между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации "адрес" и ООО "Дружба" был заключен договор аренды земельного участка N предметом которого является земельную участок с кадастровым номером "данные изъяты", из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г... Кострома, "адрес", с разрешенным использованием: дома индивидуальной жилой застройки.

Указанный земельный участок был предоставлен без проведения торгов. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дружба" и ФИО1 договора уступки прав аренды земельного участка, права и обязанности по договору перешли к ФИО1

В пределах арендуемого земельного участка ФИО1 возведено строение, поставленное на государственный кадастровый учет в качестве объекта недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией "адрес" было выдано уведомление о соответствии построенного или реконструируемого объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, которое свидетельствует о приемке объекта органами исполнительной власти.

Реализуя цель предоставления земельного участка в собственность за плату, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в Управление имущественных и земельных отношений Администрации "адрес".

Распоряжением начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предоставлении в собственность земельного участка, имеющего местоположение: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты" находящегося в муниципальной собственности "адрес".

Основанием для отказа послужило принятое во внимание заключение МКУ "адрес" "Костромастройзаказчик" от ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты", согласно которому расположенное на испрашиваемом земельном участке строение не соответствует содержащимся о нем сведениям в ЕГРН как об объекте недвижимости - индивидуальном жилом доме, в связи с чем, данный объект не соответствует целям предоставления земельного участка и виду разрешенного использования земельного участка.

Для проверки доводов сторон относительно правового статуса возведенного на спорном земельном участке строения определением Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общественной организации "Костромское областное общество защиты прав строителей" и ООО "Архитектурно - строительное проектно-конструкторское бюро "МОНОЛИТ".

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, возведенный по адресу: "адрес", земельный участок 3, объект с кадастровым номером "данные изъяты" является жилым домом, соответствует строительным нормам и правилам, прочно связан с землей, его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, является зданием, пригоден для постоянного проживания граждан. Не относится к объектам вспомогательного (хозяйственного) назначения. Исходя из степени готовности обследуемого объекта и требований "данные изъяты" строение является объектом, строительство которого завершено.

Экспертами выявлено несоответствие на 140 мм нормативным требованиям расстояния от обследуемого жилого дома (степень огнестойкости IV, класс конструктивной пожарной опасности СЗ) до кирпичного дома, незавершенного строительством (степень огнестойкости II, класс конструктивной пожарной опасности СО), расположенного справа (с юго-восточной стороны), которое составляет "данные изъяты"

Комиссией экспертов сделан однозначный вывод о том, что спорный объект является жилым домом, а значит таким объектом недвижимого имущества, который предназначен для проживания.

Согласно имеющемуся в материалах дела соглашения, заключенное между смежными землепользователями и собственниками жилых домов ФИО1 и ООО "Волга 2017" в лице его генерального директора ФИО6, собственники пришли к соглашению, что расстояние от возводимого жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок 3, кадастровый N, принадлежащего ФИО1, до планируемого жилого дома, расположенного справа (с юго-восточной стороны) по адресу: "адрес" кадастровый N, принадлежащего ООО "Волга 2017", будет составлять менее "данные изъяты" стороны не имеют претензий друг к другу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе экспертное заключение, выслушав пояснения сторон, проведя осмотр спорного домовладения в ходе выездного судебного заседания, руководствуясь положениями статей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.3, 39.20, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2.11 Порядка оказания муниципальной услуги по предоставлению земельного участка без проведения торгов, утв. постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, установив, что возведенный на спорном земельном участке объект является жилым домом, соответствующим строительным нормам и правилам, спорный объект соответствует целям предоставления земельного участка в аренду и виду его разрешенного использования, пришел к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску, признав оспариваемое распоряжение Управления незаконным, возложив на Управление обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 без учета оснований для отказа, указанных в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты"

Принимая такое решение по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Управления о признании отсутствующим права собственности.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Управления имущественных и земельных отношений Администрации "адрес", суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

При этом, в суд апелляционной инстанции была вызвана и допрошена эксперт ФИО8, проводившая экспертизу, которая свое заключение поддержала, пояснив, что вывод о том, что спорный объект является жилым домом и пригоден для постоянного проживания был сделан, исходя из анализа объемно-планировочных параметров и конструктивных решений. Спорное здание соответствует требованиям к однокомнатным квартирам минимальной площади, потому что других требований к индивидуальным жилым домам нет и они должны выполняться по проекту, конструкции также соответствуют нормативным требованиям. В доме есть кухня, жилая комната, санузел, предусмотрен водопровод от индивидуальной скважины, септик обустроен, отопление электрическое. Каркас спорного дома соответствуют п. ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Такие каркасы и здания энергоэффективные, могут строиться в любой местности. Теплоэффективность стен была проверена при проведении экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату его право собственности на расположенный на земельном участке индивидуальный жилой дом было зарегистрировано, в ЕГРН содержались сведения о нахождении указанного объекта индивидуального жилищного строительства на испрашиваемом земельном участке, что в силу ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обусловливает исключительное право истца на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, определили юридически значимые обстоятельства по делу, которым дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Довод кассационной жалобы о наличии рецензии ООО "ПСБ КАЙЛКАС" на заключение судебной экспертизы, согласно которой проведение экспертизы проведено с нарушениями, не может быть принят судебной коллегией, поскольку фактически в рецензии дается оценка заключению, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу Управления, поэтому представленная рецензия не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в назначении повторной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку выводы суда апелляционной инстанции, в указанной части мотивированы, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судами не допущено.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

В целом, все доводы кассационной жалобы Управления, в том числе о том, что спорный объект не может являться по своим конструктивным элементам и по функциональному назначению, объектом недвижимого имущества и индивидуальным жилым домом, со ссылкой на письмо МКУ

"адрес" "Костромастройзаказчик" от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, в том числе при проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Димитровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи