Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-14023/2022[88-14858/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1075/2021),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, взыскании компенсации морального вреда и просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере "данные изъяты" причиненный моральный вред в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы за проведенную оценку ущерба в размере "данные изъяты", расходы на представителя в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ж.д. станции Грязи в пассажирском поезде N сообщением " "данные изъяты"" в плацкартном вагоне N ФИО2 причинила ущерб имуществу ФИО1, разбив телефон марки "данные изъяты" imei: N, imei 2: N, который принадлежит истцу на праве собственности. Согласно заключению N/Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет "данные изъяты". Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка N района Восточное Дегунино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка N района Восточное Дегунино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск ФИО1 - удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба "данные изъяты", в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты", а всего взыскано "данные изъяты"

В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО1 к ФИО2 требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в пассажирском поезде N сообщением " "данные изъяты" в плацкартном вагоне N около "данные изъяты" на места N и N осуществили посадку истец ФИО1 и ФИО6

После этого, примерно в "данные изъяты" в вагон зашла ответчик ФИО2

Из материалов проверки КУСП N следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". в дежурную часть ЛОП на жд. Ст. Грязи от полицейского ОППСП по радиосвязи поступило сообщение о том, что при отправлении поезда N проводник восьмого вагона просит подойти сотрудников полиции. Направлена ориентировка в ЛО МВД России на "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принято устное заявление о преступлении. ФИО1 сообщила, что пассажир с места N, ранее незнакомая ей женщина, выкинула из отсека для хранения вещей (под местом N) ее вещи. В результате ее действий было разбито зарядное устройство к мобильному телефону "данные изъяты" и мобильный телефон "данные изъяты", стал самопроизвольно отключаться. Кроме того, были разбиты "данные изъяты" куриных яиц и порваны три полимерных пакета.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объектом осмотра являлось купе N плацкартного вагона N пассажирского поезда N. На полу у места N обнаружен полимерный пакет черного цвета, из которого виднелись ячейки для яиц. Присутствующая при осмотре пассажир с места N ФИО1 пояснила, что пакет с яйцами выкинула из отсека для хранения вещей пассажир с места N, в результате чего яйца разбились. В ходе осмотра было обнаружено 4 разбитых яйца. Кроме того, ФИО1 извлекла из своей дамской черной сумки мобильный телефон марки "данные изъяты" в корпусе серебристого цвета и пояснила, что после того, как пассажир с места N выкинула ее дорожную сумку из отсека для хранения вещей, то ее мобильный телефон стал самопроизвольно отключаться, а зарядное устройство к нему разбилось. В ходе осмотра мобильного телефона видимых повреждений корпуса и экрана не обнаружено. В ходе осмотра зарядного устройства к мобильному телефону "данные изъяты" повреждений не обнаружено.

В объяснениях, данных в ходе проверки, ФИО1 указала, что на станции " "данные изъяты"" на 5-ое место вагона N поезда 405 села женщина, которая самовольно начала выкидывать ее вещи из-под сиденья. За происходящим наблюдал ФИО6 В результате хулиганских действий женщины с 5-го места было разбито зарядное устройство телефона, которое находилось в спортивной сумке в отсеке для вещей места 5. Когда женщина выкидывала сумку, она ударила сумку о стол, после этого смартфон, находящийся в сумке (в боковом отделении сумки) стал произвольно отключаться. Смартфон "данные изъяты" Также были разбиты яйца и повреждены полиэтиленовые пакеты.

В своих объяснениях ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ со станции " "данные изъяты"" она следовала в поезде N, вагон N, место N. Подойдя к своему месту, она открыла полку и увидела там вещи других пассажиров с соседних мест. Она спросила, чьи это вещи. Молодой человек, сказал, что его. Тогда она попросила молодого человека освободить место, чтобы расположить свои вещи, на что получила отказ. После этого она начала доставать вещи молодого человека для того, чтобы поставить свой чемодан. Все вещи она ставила в проход между местами. Она ничего не кидала, а аккуратно доставала и ставила в проход. Со стороны могло показаться, что она неаккуратно их доставала из-за того, что ей было неудобно и они были тяжелыми.

В объяснениях ФИО6 указал, что на ст. " "данные изъяты"" в вагон N, место N пришла женщина, которая начала заявлять, что место N это ее собственность и начала выкидывать уложенные вещи другого пассажира ФИО1 Об увиденном он проинформировал проводника и начальника поезда. В результате хулиганских действий пострадал смартфон "данные изъяты" зарядка, продукты.

В объяснениях начальник поезда ФИО7 указала, что проводник вагона N сообщила ей, что между пассажирами мест 5, 6 произошел инцидент. Выслушав пассажиров, она сообщила данную информацию в полицию. Она и проводник "данные изъяты" не стали подписывать акт, составленный ФИО1, так как не имеют права подписывать такие документы. В ее присутствии ФИО2 противоправных действий не совершала.

В объяснениях ФИО8, пассажир вагона N, место 52, указала, что примерно в "данные изъяты". в вагон зашли парень и девушка, находящиеся при них личные вещи, в пакетах, они поместили в рундук нижнего места N, а сами расположились на верхних местах. Когда в вагон на место N вошла женщина, она в грубой форме стала настаивать, чтобы из рундука убрали находившиеся там вещи. Парень и девушка с верхних мест попросили ее оставить пакеты в рундуке, так как в пакетах находились продукты питания, которые могли потечь, если их поставить на верхнюю полку. Молодые люди предлагали женщине поставить ее чемодан на верхнюю полку, но она категорически не согласилась. Видя, что молодые люди не убирают пакеты из рундука, женщина сказала, что вытащит эти пакеты сама. Затем она стала доставать пакеты из рундука и ставить их возле столика (по центру купе), данные пакеты женщина не бросала, а ставила на пол. Всего было примерно три пакета, один из которых случайным образом опрокинулся и из него выпала коробка с яйцами, которые не разбились.

Аналогичные по существу объяснениям ФИО8 также получены объяснения пассажира места N ФИО9

В объяснениях проводник вагона N ФИО10 указала, что пассажир с места N попросил вызвать начальника поезда, так как у него произошел конфликт с пассажиром с места N. Из-за чего произошел конфликт, ей не известно. Она не стала подписывать акт, составленный ФИО1, так как не имеет права подписывать такие документы. В ее присутствии ФИО2 вещи не бросала, нецензурно не выражалась.

Постановлением начальника ЛПП на ж.-д. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, п "в" ч. 1 ст. 213 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Как указано в постановлении, умысла на повреждение или уничтожение имущества в действиях ФИО2 не было.

Согласно заключению ООО "ЭкспертЪ Групп" от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ аппарат (смартфон) "данные изъяты" серийный N, имеет существенные неисправности, не позволяющие использовать товар по назначению. Общая стоимость ущерба составляет "данные изъяты" Как указано в заключении, при диагностике смартфона установлено, что при использовании смартфон самовольно выключается или перезагружается, а также быстро расходует заряд батареи. Наиболее вероятная причина неисправности в виде неисправной работы батареи (сломано крепление батареи). Наиболее вероятная причина данных повреждений - механическая (в результате падения/броска). Данные неисправности являются существенными, не позволяющими использовать товар по назначению. Зарядное USB устройство GETIHU - не работает подсветка при включении в электросеть. Наиболее вероятная причина данных повреждений - механическая (в результате падения/броска). Данные неисправности являются существенными, не позволяющими использовать товар по назначению. Средняя стоимость работ по восстановлению смартфона составляет "данные изъяты", средняя стоимость б/у смартфона в исправном состоянии составляет "данные изъяты". Средняя стоимость б/у зарядного устройства в исправном состоянии составляет "данные изъяты"

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 является собственником смартфона и зарядного устройства, о чем свидетельствует договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств причинения механических повреждений телефону истца ответчиком ФИО2, в силу требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ истцом ФИО1 не предоставлено, причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и механическими повреждениями телефона истца ФИО1, судом не установлена.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился.

Отменяя решение суда и разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы ущерба в пользу истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причинение механических повреждений телефона истца явилось следствием действий ФИО2

При этом исходил из того, что, в устном заявлении о преступлении ФИО1 сразу же указала на то, что в результате действий ответчика, выкинувшей из места для хранения вещи истца, были испорчены мобильный телефон "данные изъяты" и зарядное устройство. Также мобильный телефон был предъявлен истцом сотрудникам правоохранительных органов в ходе составления протокола осмотра места происшествия, руководствуясь статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО2 ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

Определяя размер причиненного ущерба, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, принял во внимание представленный истцом отчет ООО "ЭкспертЪ Групп" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость ущерба составляет "данные изъяты"

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, расходы на представителя в размере "данные изъяты", исходя из принципа разумности, степени участия в нем представителя истца, объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, а также расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты"

Выводы апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истец доказал, что ей причинен ущерб, его размер, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а ФИО11, не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО11

Доводы кассационной жалобы ответчика свидетельствуют о намерении фактически переложить бремя доказывания отсутствия своей вины на сторону истца. Между тем, по смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Ответчик не представила в материалы дела достаточных доказательств, освобождающих ее от ответственности за причиненный материальный ущерб, доказательств причинения ущерба в ином размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности и судами необоснованно не применены положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку о применении указанной нормы ответчик при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не заявлял. При этом, применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда при доказывании стороной обоснованности уменьшения размера ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего возлагается на лицо, причинившее вред.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные ответчиком доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не установилобстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда по существу спора, включая вывод о невиновности в порче телефона, судьей кассационного суда учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и второй инстанций, не подпадает под закрепленный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО12