Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-14039/2022[88-14350/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО18, судей ФИО7 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об исключении из общей совместной собственности имущества, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, признании права собственности (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.02.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3 - ФИО10, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об исключении из общей совместной собственности имущества, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, признании права собственности.

Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО2. На день смерти умерший состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 В установленный законом срок стороны, как наследники первой очереди по закону, обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу ФИО19 При этом ответчик ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о выделе ее супружеской доли, утверждая, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", приобретена во время брака на совместные деньги супругов. Поскольку указанная квартира была приобретена во время брака, нотариус выдала ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону с учетом выдела ей 1/2 супружеской доли. Истцу ФИО3 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону только на 1/4 долю. Между тем, спорный объект недвижимого имущества был приобретен наследодателем ФИО2 за счет собственных денежных средств и не является совместной собственностью супругов.

Истец просил суд: признать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", собственностью наследодателя ФИО2; включить указанную квартиру в наследственную массу наследодателя ФИО2; признать за ФИО3 и ФИО1 право собственности по 1/2 доле за каждым в наследственном имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: признать квартиру, расположенную по адресу; "адрес" собственностью ФИО2. Исключить квартиру, расположенную по адресу: "адрес" из общей совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО1.

Признать недействительными свидетельства о нраве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом ФИО19. Признать за ФИО3 и ФИО1 право собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Принять по делу новое решение. Признать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 37, 9 кв.м, собственностью наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Исключить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 37, 9 кв.м, из общей совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО1. Исключить из состава наследства супружескую долю в размере ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 37, 9 кв.м. Признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданное ФИО1 нотариусом "адрес" ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 37, 9 кв.м,, после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить право собственности ФИО1 на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 37, 9 кв.м, возникшее на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданное ФИО1 нотариусом "адрес" ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ на ? доли в праве собственности па квартиру, расположенную но адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 37, 9 кв.м, после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Включить в наследственную массу наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 37, 9 кв.м. Признать за ФИО3 и ФИО1 право собственности, по Vi доле за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 37, 9 кв.м.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После его смерти ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО19 открыто наследственное дело N. С заявлениями о вступлении в наследство к нотариусу ФИО19 обратились истец ФИО3 (сын наследодателя) и ответчик ФИО1 (супруга наследодателя). Кроме того, ФИО1 также обратилась к нотариусу ФИО19 с заявлениями о выделении ей ? доли в совместно нажитом с ФИО2 в период брака имуществе, в том числе и в отношении квартиры по адресу: "адрес". В состав наследственной массы наследодателя ФИО2 вошла, в том числе, вышеуказанная спорная квартира по адресу: "адрес", юз. 27, приобретенная на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и копией Договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО19 на имя ответчика ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, а именно на ? долю в праве собственности на квартиру - "адрес". Другая ? доля в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащая ФИО2 вошла в состав наследственной массы. На имя ФИО11 и ФИО1 нотариусом "адрес" ФИО19 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, по ? доле за каждым. Управлением Росреестра по "адрес" за ФИО3 зарегистрировано право собственности на ? долю в праве на указанную квартиру, за ФИО1 - ? доли в праве собственности.

Заявляя исковые требования об исключении квартиры по адресу: "адрес", из общей совместной собственности супругов, истец ссылался на то обстоятельство, что спорная квартира была приобретена наследодателем ФИО2 за счет собственных денежных средств и не является совместной собственностью супругов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО12 на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в совместную собственность была передана квартира, расположенная по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12 После ее смерти ФИО13 вступил в наследство в отношении ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается свидетельством о праве собственности на наследство. Право собственности на квартиру по адресу: "адрес" было зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО14 был заключён договор мены квартир, в результате которого ФИО14 перешла в собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес", а ФИО2 перешла в собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес", корн. 1, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступил в брак с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО15 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Согласно п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили стоимость квартиры в 6 800 000 руб. Договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по "адрес". Согласно п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оплата за указанную квартиру производилась через банковскую ячейку, и продавец мог получить денежные средства в течение 1 (одного) дня с момента государственной регистрации, т. е. не ранее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16, ФИО17 (продавцы) и ФИО2 (покупатель) был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Стороны оценили стоимость квартиры в 6 400 000 рублей. Договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по "адрес".

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции первой инстанции руководствовался положениями ст. 218, 256, 1112, 113, 1114, 1142, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и исходил из того, что спорная "адрес" в "адрес" приобретена на личные денежные средства ФИО2, в силу чего является имуществом наследодателя ФИО2, поэтому она не являлась совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1, следовательно, ? доля в праве на эту квартиру не является наследственным имуществом после смерти наследодателя ФИО2

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, суд, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно нашел исковые требования подлежащими удовлетворению. Мотивы принятия судебного постановления в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны не исследованных доказательствах, в частности, не доказан факт уплаты в счет спорной квартиры личных денежных средств бывшего супруга заявителя, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены какие - либо данные, подтверждающие наличие у супругов денежных средств на оплату квартиры, также расходования, полученных супругом денежных средств от продажи личной квартиры, в иных целях.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: