Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-14045/2022[88-15678/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договоров купли-продажи транспортных средства незаключенными, возврате в собственность транспортных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-42/2021)

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО2, представителей ФИО6, ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО3, выражая несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств по делу и нарушения при оценке доказательств, также оспаривает выводы проведённой по делу экспертизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ФИО2 принадлежал на праве собственности грузовой седельный тягач и полуприцеп с бортовой платформой.

В декабре 2019 года сын истца - ФИО3, воспользовавшись отсутствием истца, находившегося на стационарном лечении, завладев оригиналами документов на автомобиль и полуприцеп, продал транспортные средства ФИО1, заключив соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец, являющийся собственниками транспортных средств, согласие на заключение договора не давал, договор не заключал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетеля, руководствуясь статьями 154, 182, 432, 434, 454 ГК РФ, исходил из того, что ФИО2, оспаривая принадлежность подписей, выполненных от его имени, как продавца, в договорах купли- продажи, не заявил суду ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не представил иных доказательств в подтверждение того, что спорный договор имеет основания для признания его незаключенным.Однако с указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, который, отменяя решение суда и принимая решение об удовлетворении исковых требований, указал, что судом вопрос о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на обсуждение сторон не ставился, их мнение по данному вопросу не выяснено. При таких данных, учитывая предмет доказывания по делу, в интересах законности и в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон, судебная коллегия назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу, заключение которой положил в основу решения, оценив её в совокупности с иными доказательствами в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, на основании чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи транспортных средств незаключенными, истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения, распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, также не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвергаются судебной коллегией, так как сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом по существу, не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, заключения эксперта и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: