Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-14064/2022[88-15654/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Траст" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-928/2021), по кассационной жалобе ПАО Банк "Траст" на решение Московского районного суда города Рязани от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 2 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ПАО Банк "Траст" обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1

Решением Московского районного суда города Рязани от 13 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО Банк "Траст" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО Банк "Траст" просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, поскольку они приняты с нарушением норм материального права, регламентирующих срок действия договоров поручительства по сделкам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что между ОАО "АВТОВАЗБАНК" (правопредшественник истца) и должником ЖСК "Окский-6" (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, в обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии между ОАО "АВТОВАЗБАНК" и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому он принял на себя обязательства отвечать за заёмщика в полном объёме.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, зачислив денежные средства на счёт заемщика, однако ЖСК "Окский-6" обязательства по возврату денежных средств исполнило частично.

Задолженность по указанному кредитному договору составляет

139 322 701 руб. 10 коп.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Окский-6" ликвидирован.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь статьями 361, 367 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", исходил из того, что срок возврата кредита определен датой 20 октября 2010 года, на момент подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ годичный срок предъявления требований к поручителю истёк, следовательно, поручительство ответчика прекратилось и оснований для взыскания с него суммы задолженности не имелось.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно части 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе, являлись предметом подробной проверки в суде апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Московского районного суда города Рязани от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от

2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи