Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-14068/2022[88-14489/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2022 г. по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 февраля 2022 г.

гражданское дело N 2-864/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Святец Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору по обязательствам умершего заемщика, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Лариной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что 16 апреля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лариной С.А. заключён кредитный договор N 705-39097171-810/15ф, по условиям которого Лариной С.А. предоставлен кредит в размере 30 000 руб. с уплатой процентов 39 % годовых, сроком погашения до 16 апреля 2017 г.

Вместе с тем Ларина С.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору в установленные сроки не выполнила.

3 августа 2015 г. Ларина С.А. умерла, задолженность по кредитному договору не погашена.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с наследников умершего наследодателя сумму задолженности за период 4 августа 2015 г. по 19 января 2018 г. в размере 33 632 руб. 07 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1 208 руб. 96 коп.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 13 октября 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Святец С.В. - наследник, принявшая наследство.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 26 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 февраля 2022 г, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель указывает на то, что у него отсутствовала возможность защиты своих прав путём предъявления исковых требований к надлежащему ответчику, поскольку тот факт, что Святец С.В. является наследником Лариной С.А, установлен только в ходе рассмотрения настоящего дела, ввиду чего срок исковой давности не истёк.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 июня 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2015 г. между истцом и Лариной С.А. заключён кредитный договор N 705-39097171-810/15ф, по условиям которого банк предоставляет заёмщику кредит на неотложные нужды в размере 30 000 руб, сроком возврата 16 апреля 2017 г, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности Лариной С.А. по возврату денежных средств у неё перед истцом образовалась задолженность, которая за период с 4 августа 2015 г. по 19 января 2018 г. составила 33 632 руб. 07 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Ларина С.А. умерла.

Согласно наследственному делу N 26/2016 Лариной С.А. единственным наследником, принявшим наследство, является её племянница - Святец С.В.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2016 г. за Святец С.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Рязанская область, г. Скопин, "адрес", в порядке наследования по закону после смерти Лариной С.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 1112 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9), и пришёл к выводу о том, что обязательства по возврату кредита перестали исполняться Лариной С.А. в связи со смертью, однако обязательство по кредитному договору со смертью заёмщика не прекратилось, в связи с чем Святец С.В, являющаяся наследником заёмщика, принявшим наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.Относительно данного вывода суда кассационная жалоба доводов не содержит.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство Святец С.В. о применении срока исковой давности и, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 и 201 ГК РФ, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43), исходил из того, что срок исковой давности в рассматриваемом случае истёк 17 апреля 2020 г, поскольку датой последнего платежа по спорному кредитному договору является 17 апреля 2017 г.

При проверке законности судебного постановления апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что у истца отсутствовала возможность защиты своих прав путём предъявления исковых требований к надлежащему ответчику, поскольку тот факт, что Святец С.В. является наследником Лариной С.А, установлен только в ходе рассмотрения настоящего дела, ввиду чего срок исковой давности не истек, подлежит отклонению на основании пункта 3 статьи

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В пунктах 58 и 59 постановления N 9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Таким образом, пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ определено право кредиторов предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

По смыслу пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, и, если законом не установлено иное, его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела судам следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Сам по себе переход обязательств по кредитному договору в порядке наследования не изменяет течение срока исковой давности и не изменяет порядок исполнения кредитного обязательства, при ненадлежащем исполнении которого срок исковой давности подлежит исчислению от каждого просроченного повременного платежа. Не изменят правила исчисления срока исковой давности и перехода прав по договору цессии.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Скопинского районного суда Рязанской области от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи