Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-14103/2022[88-14626/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО7 и ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-47/2021)

по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты" грузовой бортовой тентованный, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя "данные изъяты" ФИО8, и с участием транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО6

Причиной дорожно - транспортного происшествия явилось нарушение ФИО6 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство "данные изъяты" грузовой бортовой тентованный, государственный регистрационный знак "данные изъяты" получило повреждения.

Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО

"СК "Согласие" признало произошедшее дорожно - транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты", установив полную гибель застрахованного транспортного средства и размер годных остатков.

Гражданская ответственность ФИО6, виновной в дорожно - транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования.

СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки в размере "данные изъяты".

Ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

Ущерб, подлежащий возмещению ФИО6, составляет

"данные изъяты" (сумма, выплаченная истцом страхователю) - "данные изъяты" (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) - "данные изъяты" (стоимость от реализации годных остатков транспортного средства) =

"данные изъяты"

На основании изложенного, ООО "СК "Согласие" просило суд взыскать с ФИО6 сумму ущерба в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Пронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" взыскана сумма ущерба в размере

"данные изъяты". В остальной части иска отказано. С ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты" а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. Исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" взыскана сумма ущерба в размере "данные изъяты". С ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты". В остальной части исковых требований отказано. С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие", оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "данные изъяты" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты" (грузовой бортовой тентованный), государственный регистрационный знак "данные изъяты", которым управлял водитель "данные изъяты"" ФИО8, и транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", которым управляла ФИО6 "данные изъяты"

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине "данные изъяты" допустившей выезд на полосу встречного движения, что подтверждается административным материалом ГИБДД, постановлением о прекращении уголовного дела.

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортное средство "данные изъяты" (грузовой бортовой тентованный), государственный регистрационный знак "данные изъяты", получило механические повреждения.

Транспортное средство "данные изъяты" (грузовой бортовой тентованный), государственный регистрационный знак "данные изъяты" является объектом страхования согласно договора добровольного комплексного страхования транспортных средств N-ТЮЛ ("Каско-лизинг"), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Согласие" и ООО "Балтийский лизинг". Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту получения механических повреждений застрахованному транспортному средству "данные изъяты" (грузовой бортовой тентованный), государственный регистрационный знак "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно условиям полиса страхования выплата по риску "Ущерб" производится путем ремонта на СТОА по выбору страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК" Согласие" выдало потерпевшему направление на дефектовку/ремонт в ООО "Рязань-Скан".

Согласно предварительного заказ - наряда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" (грузовой бортовой тентованный), государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Расчетным методом согласно экспертного заключения N сумма восстановительного ремонта составила "данные изъяты". Стоимость годных остатков транспортного средства "данные изъяты" (грузовой бортовой тентованный), государственный регистрационный знак "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет потерпевшего в размере "данные изъяты"

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно - транспортном происшествии - ФИО1, на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия" по договору обязательного страхования N "данные изъяты"

СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки в размере "данные изъяты"

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО СК "Согласие" указало, что в результате страхового случая произошла полная гибель поврежденного застрахованного транспортного средства "данные изъяты" (грузовой бортовой тентованный), государственный регистрационный знак "данные изъяты", потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты", в связи с чем, просило взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере "данные изъяты" (сумма, выплаченная истцом страхователю) - "данные изъяты" (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) - "данные изъяты" (стоимость от реализации годных остатков транспортного средства)).

Возражая против заявленных требований, ФИО1 утверждала, что ООО СК "Согласие" необоснованно признана полная гибель поврежденного транспортного средства "данные изъяты" (грузовой бортовой тентованный), государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Определением Пронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО ПОЭКО "Доказательство".

Согласно заключению АНО ПОЭКО "Доказательство", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" (грузовой бортовой тенгованный), государственный регистрационный знак "данные изъяты", на дату дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Рязанском регионе составляет "данные изъяты" рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" (грузовой бортовой тенгованный), государственный регистрационный знак "данные изъяты" года выпуска, на момент дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 387, 929, 942, 943, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 17, 18, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ответчика, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере "данные изъяты", а суммы, выплаченной страховой компанией виновника в размере "данные изъяты" недостаточно для полного возмещения ущерба, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с причинителя вреда ФИО1 суммы ущерба в порядке суброгации в размере "данные изъяты"

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы АНО ПОЭКО "Доказательство", согласно которому рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" (грузовой бортовой тенгованный), государственный регистрационный знак "данные изъяты" года выпуска, на момент дорожно - транспортного происшествия составила "данные изъяты"

При этом, судом первой инстанции не приняты во внимание выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и отсутствие его полной гибели со ссылкой на производство судебной экспертизы с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N-П, поскольку такая методика применяется только при определении расходов на восстановительный ремонт транспортных средств по полисам ОСАГО, тогда как в данном случае, имела место выплата по полису добровольного страхования.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом не приняты во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы АНО "Доказательство"

N от ДД.ММ.ГГГГ, установившей, отсутствие полной гибели транспортного средства истца, и определившей стоимость его восстановительного ремонта в размере "данные изъяты"

Принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда пришла к выводу, что транспортное средство подлежало восстановлению. В связи с тем, что полной гибели транспортного средства не произошло, основания для расчета стоимости годных остатков автомобиля "данные изъяты" (грузовой бортовой тенгованный) также отсутствуют.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом в размере "данные изъяты", суд апелляционной инстанции указал, что ООО СК "Согласие" необоснованно произвело расчет убытков, исходя из выплаченной им суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что полной конструктивной гибели транспортного средства "данные изъяты" (грузовой бортовой тентованный), государственный регистрационный знак "данные изъяты" при рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии не произошло, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по средним рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составила "данные изъяты", при рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно - транспортного происшествия в размере "данные изъяты", с учетом выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" ООО СК "Согласие" ущерба в размере "данные изъяты", судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда пришла к выводу, что с причинителя вреда ФИО1 в пользу ООО СК "Согласие" подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере "данные изъяты", как разница между суммой восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" и выплаченной СПАО "РЕСО-Гарантия" ООО СК "Согласие" суммы в размере "данные изъяты"

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, а также судебных расходов.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции стороны истца, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обязательств.

В целом, все доводы кассационной жалобы ООО СК "Согласие" являлись предметом исследования, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе и дополнениях к ней указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи