Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-14106/2022[88-14478/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2022 г. по кассационной жалобе Воронцовой Ольги Владимировны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 февраля 2022 г.

гражданское дело N 2-4277/2021 по иску Воронцовой Ольги Владимировны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области Путненко О.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронцова О.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 27 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Кодочигова А.К, управлявшего автомобилем ГАЗ 2790, были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю КИА.

В тот же день инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области был составлен рапорт, согласно которому последний сообщил о фальсификации обстоятельств произошедшего ДТП.

Полагая действия должностного лица незаконными в части установления обстоятельств ДТП, Воронцова О.В. обратилась в ООО "Артэкс" с целью установления относимости повреждений, имеющихся на автомобиле КИА, произошедшему ДТП, вследствие чего понесла убытки в размере 6 000 руб.

По мнению истца, поскольку постановлением УУМ ОМВД России по Красноперекопскому городскому району от 22 июня 2021 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то с ответчиков подлежат взысканию убытки в виде расходов на производство экспертизы в размере 6 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату у слуг представителя в размере 15 000 руб, 400 руб. в возврат расходов по оплате государственной пошлины, а также 422 руб. - почтовые расходы.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 7 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Воронцовой О.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, неверным установлением фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает, что убытки ей были причинены вследствие незаконных действий должностных лиц МВД России.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Воронцова О.В, представители Минфина России, УФК по Ярославской области, Управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 июня 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области Путненко О.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2020 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств КИА под управлением Воронцовой О.В. и ГАЗ 2790 под управлением Кодочигова А.К.

27 ноября 2020 г. в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району зарегистрирован рапорт ИДПС ГИБДД УМВД России по ЯО Лисицына Е.М. о том, что 27 ноября 2020 г. при оформлении ДТП с участием указанных выше транспортных средств были выявлены признаки фальсификации обстоятельств произошедшею (КУСП N 16671, 16683).

5 декабря 2020 г, 9 февраля 2021 г, 14 апреля 2021 г, УУП ОМВД России по Красноперекопскому городскому району по материалу проверки КУСП N 16671, 16683 были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, которые постановлениями заместителя прокурора Красноперекопского района города Ярославля от 2 января 2021 г, 12 марта 2021 г, 1 июня 2021 г. были отменены с направлением материала для проведения дополнительной проверки.

22 июня 2021 г. по материалу проверки КУСП N 16671, 16683 вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец Воронцова О.В. указала, что в результате действий должностных лиц органов внутренних дел ей были причинены убытки в виде расходов на производство экспертизы в ООО "Артэкс" в размере 6 000 руб. с целью доказать, что все повреждения на принадлежащем ей автомобиле КИА были получены в результате ДТП от 27 ноября 2020 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал необоснованными доводы истцов о наличии виновных действий со стороны должностных лиц органов внутренних дел, вследствие чего не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного Воронцовой О.В. иска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для кассационного пересмотра принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1070 этого же кодекса вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 указанного кодекса.

Статьёй 1069 названного кодекса предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или 5 причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведённые выше нормы материального права к установленным обстоятельствам дела судами применены правильно, поскольку на основании оценки и исследования доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел и предполагаемыми убытками истца. Не усмотрев оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причинённых истцу убытков, суды обоснованно с учётом требований статей 1451, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели оснований для взыскания с них компенсации морального вреда.

Податель жалобы не учитывает, что действия должностных лиц соответствуют требованиям Административного регламента исполнения МВД Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, а также с оценочными выводами суда относительно установленных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцовой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи