Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-14110/2022[88-14516/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Администрации "адрес" о признании общей долевой собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1586/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации "адрес" о признании права общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес", площадью 42, 1 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом "адрес" по ул. "адрес", общей площадью 21491, 2 кв.м, с кадастровым номером N, который введен в эксплуатацию в 2010 году. На кадастровый учет "адрес" поставлена ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, которые являются собственностью ООО "Ресурс-Т", осуществлявшего на них строительство дома, и на земельном участке с кадастровым номером N, являющегося собственностью публичных правовых образований. Указанные земельные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет до введения в эксплуатацию многоквартирного дома. Истец указывала, что застройщик ООО "Ресурс-Т" после ввода построенного многоквартирного дома в эксплуатацию обязан был передать земельные участки собственникам помещений многоквартирного дома в общую долевую собственность, о чем в ЕГРН должны были быть внесены соответствующие сведения. Однако, данные земельные участки остаются в собственности ООО "Ресурс-Т". В июле 2019 года ТСЖ "Эталон", обслуживающее указанный многоквартирный дом, провело собрание собственников, членов товарищества, на котором было принято решение об ограничении прохода и проезда посторонних лиц во двор многоквартирного дома по адресу: "адрес", ул. "адрес", путем установления забора с воротами и калиткой.

Для решения данного вопроса необходимо, чтобы собственник земельных участков ООО "Ресурс-Т" отказался от собственности и передал в общую долевую собственность участки, на которых расположен многоквартирный дом. В марте 2020 года ФИО1 направила письмо в адрес ООО "Ресурс-Т" с требованием передать земельные участки собственникам помещений МКД в общую долевую собственность, но ответа не получила. В июне 2020 года она обратилась в Управление Росреестра по "адрес" с заявлениями о регистрации права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N и N. Регистрирующий орган осуществил регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N при этом регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером N приостановил по причине того, что ООО "Ресурс-Т" не подало заявление об отказе от земельного участка; земельный участок под многоквартирным домом не сформирован; на земельном участке с кадастровым номером N расположено здание парковки. Поскольку указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, на нем построены многоквартирный дом и здание полуподземного паркинга, как объект, предназначенный для благоустройства многоквартирного дома (на крыше данного здания организована детская площадка с качелями, горкой, песочницей другими элементами), а ООО "Ресурс-Т" на строительство паркинга не получало отдельного разрешения и вводило его в эксплуатацию вместе с МКД, земельный участок под паркинг отдельно застройщиком не выделялся и не мог быть выделен, истец полагала необходимым признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N Производство по ранее заявленным к ООО "Ресурс-Т" требованиям прекращено, так как застройщик исключен из ЕГРЮЛ.

По мнению истца, ООО "Ресурс-Т" утратило право собственности на земельный участок с кадастровым номером N и данный земельный участок стал обладать всеми признаками бесхозяйной вещи, в связи с чем он перешел в собственность органа местного самоуправления, на территории которого находится администрации "адрес". Истец просила признать за ней право общей долевой собственности, как собственника "адрес" многоквартирного "адрес", на земельный участок под многоквартирным домом площадью 10649 кв.м, с кадастровым номером N определив размер долей в праве общей долевой собственности пропорционально размеру помещения собственника.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом апелляционной инстанции, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по существу с нарушением норм процессуального права, поскольку судом рассмотрены требования о правопритязании в отношении земельного участка, предназначенного по проекту застройки для обслуживания жилого комплекса, охватывающего не только многоквартирный дом, затронув права лиц, не привлеченных к участию в деле, включая подателей жалоб, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном жилом "адрес" "адрес" (кадастровый N), дом введен в эксплуатацию в 2010 году и расположен в границах трех земельных участков с кадастровыми N, N, N Управлением Росреестра по "адрес" по обращению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало ее право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N пропорционально размеру общей площади принадлежащей истцу квартиры в доме, а регистрация права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N была приостановлена. Также установлено, что застройщик ООО "Ресурс-Т" приобрел в собственность земельный участок с кадастровым N, площадью 15443 кв.м, в установленных ранее границах, расположенный по адресу: "адрес" ("адрес"), на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Управлением государственного имущества и земельных отношений "адрес"; им был изменен вид разрешенного использования земельного участка на "строительство многоквартирного жилого дома с объектами обслуживания" и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены разрешения на строительство многоквартирного дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: "адрес" (1-ая, 2-ая и 3-я очереди строительства, а также закрытая автостоянка), как на указанном земельном участке, так и на земельных участках с кадастровым N и N В сентябре 2009 года застройщиком ООО "Ресурс-Т" произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N на два земельных участка с кадастровыми N и N, земельные участки поставлены на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" ООО "Ресурс-Т" были выданы разрешения на ввод в эксплуатацию N многоквартирного жилого "адрес"-ой и 2-ой очереди строительства, расположенного по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ - выдано разрешение на ввод в эксплуатацию NRU N/РВ многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями (закрытая автостоянка) по этому же адресу.

Таким образом, многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", собственником одной из квартир в котором является ФИО1, расположен на трех земельных участках (с кадастровыми N, N и N), имеющими различную площадь, разные виды разрешенного использования и различную форму собственности, при этом на спорном земельном участке кроме части многоквартирного жилого дома истца, располагаются и иные объекты недвижимости (с кадастровыми N и N).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 39.20 ЗК РФ, ст. 36 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N 12-П, суд апелляционной инстанции, установив, что единый земельный участок в установленном законом порядке ни для целей обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома истца, ни отдельно для его строительства, не формировался, государственный кадастровый учет такого участка не осуществлялся, при этом спорный земельный участок помимо многоквартирного дома занят иными самостоятельными объектами недвижимости, пришел к выводу, что оснований для признании за ФИО8 права собственности на спорный земельный участок как на общее имущество собственников многоквартирного жилого дома не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы истца об обращении за защитой своего нарушенного права в связи с бездействием органа местного самоуправления и сохранением права на земельный участок за застройщиком, реализация которого не затрагивает прав лиц, обратившихся с апелляционными жалобами, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в оспариваемом апелляционном определении указанные доводы правомерно отклонены. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм права и не содержат указаний на судебную ошибку при разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции при установленных им обстоятельствах.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи