Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-14111/2022[88-14520/2022]

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО5 на определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 054, 80 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 762 рублей.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено гражданское дело передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд "адрес".

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении искового заявления.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 обратился к ИП ФИО4 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках заключенного между ними договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом указанного договора являлось выполнение проекта по обеспечению сохранности объекта культурного наследия при проведении земляных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ (при проведении спасательных археологических работ, включая оценку воздействия на объект культурного наследия) в границах территории объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба Андронова. Главный дом", проведения государственной историко-культурной экспертизы указанного проекта.

Исходя из статуса спорного объекта, не являющегося жилым помещением, говорить об использовании его для удовлетворения личных бытовых нужд не представляется возможным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции верно пришли к выводу о том, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер.

То обстоятельство, что на момент заключения договора ФИО2 не имел статуса индивидуального предпринимателя и действовал как физическое лицо, не может быть принято во внимание, поскольку действующее процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения споров с участием физических лиц Арбитражным судам в случае экономического характера такого спора.

В соответствии со статьей 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, по субъектному составу участников правоотношений и характеру этих правоотношений рассмотрение настоящего дела относится к компетенции арбитражного суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что данное дело не относится к компетенции арбитражного суда, являются несостоятельными и не влекут отмену определения суда. Права кассатора судебными актами не нарушаются. Сам кассатор изначально являлся индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела с очевидностью следует, что данный спор подсуден арбитражному суду, так как из субъектного состава сторон, равно как и из предмета иска, усматривается наличие экономического спора, связанного с осуществлением экономической деятельности. При этом доказательств обратного, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.

Судья соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Между тем доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья