Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-14128/2022[88-14517/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО9 и ФИО16, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу N по иску ПАО "Сбербанк к ФИО10, ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав объяснения представителя Крайновой Е.А. адвоката ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с Лёшиной Е.А, ФИО13 и иных надлежащих ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 372824 рубля 07 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12928 рублей 24 копейки, указывая, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ выдано кредит ФИО12 в сумме 203000 рублей на срок 60 месяцев под 16, 5 % годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору составляет 372824 рубля 07 копеек, в том числе: просроченные проценты 178862 рубля 92 копейки; просроченный основной долг - 193961 рубль 15 копеек. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО12 умерла. К ее имуществу заведено наследственное дело N. Предполагаемыми наследниками ФИО12 являются Лёшина Е.А. (дочь) и ФИО13 (сын).

Решением Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Лёшиной Е.А, ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины удовлетворены частично.

С Лёшиной Е.А, ФИО13 солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172272 рубля 29 копеек, в том числе: просроченные проценты - 83839 рублей 70 копеек; просроченный основной долг - 90432 рубля 59 копеек.

С Лёшиной Е.А, ФИО13 солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6043 рубля.

Апелляционным определением Костромскогго областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

Постановлено взыскать с ФИО13 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189580 рублей 66 копеек, в том числе; просроченный основной долг - 99730 рублей 63 копейки, просроченные проценты - 89850 рублей 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3522 рубля 89 копеек.

Взыскать с Лёшиной Е.А, ФИО13 солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183243 рубля 41 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 94230 рублей 52 копейки, просроченные проценты - 89012 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3405 рублей 11 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных. Кассатор не согласна с выводами судов о том, что алкогольная интоксикация, установленная у ФИО12 при поступлении в больницу накануне смерти, является основанием для непризнания смерти застрахованного лица страховым случаем.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и ФИО12 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО12 кредит в сумме 203000 рублей на срок 60 месяцев под 16, 5 % годовых на потребительские цели.

Погашение кредита и уплата процентов в соответствии с условиями кредитного договора должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, предоставив ФИО12 вышеуказанную сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла.

Наследниками ФИО12, принявшими наследство, являются дети Лёшина Е.А. и ФИО13 Третий наследник ФИО14 от причитающейся ему доли наследства отказался в пользу Лёшиной Е.А.

Лёшиной Е.А. и ФИО13 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО12: квартиру по адресу: "адрес" комсомола, "адрес", кадастровой стоимостью 579793 рубля 24 копейки (указанная квартира была приобретена ФИО12 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 800000 рублей); автомобиль ГА3311000, 1997 года выпуска, регистрационный знак А782РТ44, стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ 22000 рублей; денежные средства 69733 рубля 19 копеек, хранящиеся на именном пенсионном счете N в Негосударственном пенсионном фонде "ГАЗФОНД"; гаражный бокс по адресу: "адрес", гаражный кооператив N, бокс N; денежный вклад в ПАО "Совкомбанк" с остатком вклада на день смерти 2129 рублей 27 копеек.

Обязательство по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 при жизни не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, который судом первой инстанции проверен и признан правильным, задолженность по договору составляет 372824 рубля 07 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 193961 рубль 15 копеек, задолженность по процентам - 178862 рубля 92 копейки.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, пришел к верному выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются Лёшина Е.А. и ФИО13 как наследники, принявшие наследство после смерти ФИО12, которые должны отвечать по ее обязательствам перед банком по вышеуказанному кредитному договору.

При этом ответственность наследников с учетом положений ст. 1175 ГК РФ должна носить солидарный характер и ограничиваться стоимостью наследственного имущества. Последняя, как обоснованно указал суд, превышает сумму долга наследодателя. Вопрос о стоимости наследственного имущества ставился судом на обсуждение, как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Лёшина Е.А; и ее представитель не оспаривали, что одна только стоимость квартиры, вошедшей в состав наследственной массы, составляет 579793 рубля 24 копейки.Приходя к выводу о взыскании задолженности с ответчиков ФИО13 и Лёшиной Е.А. и отклоняя доводы Лёшиной Е.А. о том, что банк вправе получить задолженность по кредиту в виде страховой выплаты от страховой компании, суд исходил из того, что смерть ФИО12 не является страховым случаем.

При этом судом установлено, что из заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выразила согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". ФИО12 была оплачена страховая премия в размере 18270 рублей, и она была ознакомлена с Условиями участия в указанной Программе коллективного страхования.

Соглашением об условиях и порядке страхования N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, заключенными между ОАО "Военно-страховая компания" (ОАО "ВСК") и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), установлено, что страховым событием является, в том числе смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного Застрахованного лица, и не относящаяся к исключениям, предусмотренным в Правилах страхования. Выгодоприобретатель получает выплаты равную страховой сумме, установленной в отношении данного Застрахованного лица, с которым произошло такое страховое событие, на дату наступления события.

По Условиям Программы страхования (п. 3.5) в случае смерти Застрахованного лица родственники заемщика должны предоставить Страховщику заявление на выплату страхового возмещения, а также документы, перечисленные в п. 3.5.1.

Исключения из страхового покрытия, являющиеся неотъемлемой частью Условий Программы страхования, указаны в п. 2.

Так, страховые события, указанные в пп. 3.2.1.1 и 3.2.1.2 Условий Программы страхования, в т.ч. смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного Застрахованного лица, не является страховым случаем, если она возникла в результате прямых или косвенных последствий следующих событий (заболеваний):

- алкогольного отравления Застрахованного лица, либо токсического или наркотического опьянения и /или отравления Застрахованного лица в результате потребления им наркотических, сильнодействующих, психотропных веществ и/или лекарственных средств без предписания врача соответствующей квалификации (п. 2.1.4);

- добровольного употребления алкоголя, любых заменителей алкоголя, наркотических, психотропных и токсических веществ и действий Застрахованного лица, связанных с этими факторами, за исключением принятия лекарственных средств в точном соответствии с предписаниями врача соответствующей квалификации (п. 2.1.5).

В Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", являющихся приложениями к дополнительным соглашениям к Соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе "Исключения из страхового покрытия" указано, что не является страховым случаем причинение вреда жизни (здоровья) Застрахованного в результате прямых или косвенных последствий следующих событий (заболеваний):

-употребления Застрахованным лицом алкоголя, его заменителей, опьяняющих (одурманивающих) веществ или наркотиков.

На основании представленных медицинских карт и показаний врача ОГБУЗ "Волгореченская городская больница" ФИО15, судом установлено, что на момент поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 была зафиксирована алкогольная интоксикация, была серия эпиприступов. В сознание ФИО12 не приходила и ДД.ММ.ГГГГ умерла в больнице. Диагноз: гемморагический инсульт неуточненной локализации (возможно ствол мозга), отек мозга. Мозговая кома. Гипертоническая болезнь III ст, криз, судорожный синдром.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений Программы страхования об исключениях из страхового покрытия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что алкогольная интоксикация, установленная у ФИО12 при поступлении в больницу накануне смерти, является основанием для непризнания смерти ФИО12 страховым случаем.

Доводы жалобы Лёшиной Е.А. о несогласии с этим выводом суда основаны на иной оценке представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, оснований к чему судебная коллегия не усмотрела.

Кроме того, именно на родственников (в данном случае наследников) застрахованного лица по Условиям Программы страхования возлагается обязанность предоставить страховщику заявление на выплату страхового возмещения, а также перечисленные в тех же Условиях документы для его выплаты, включая свидетельство о смерти.

Однако ответчики к страховщику с АО "ВСК" по поводу выплаты страхового возмещения в связи со смертью ФИО12 не обращались, что подтвердила Лёшина Е.А. и ее представитель в суде апелляционной инстанции.

Это также свидетельствует об отсутствии оснований полагать правильными доводы Лёшиной Е.А. и ее представителя ФИО11 о том, что банк вправе получить задолженность по кредиту в виде страховой выплаты от страховой компании.

Ссылки на положения Соглашения об условиях и порядке страхования N от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности Страхователя уведомить Страховщика о наступлении страхового события, судебная коллегия полагает несостоятельными. Данное Соглашение регулирует правоотношения между банком и страховой компанией и не распространяется на отношения банка и ответчиков, поэтому нельзя утверждать, что именно банк обязан был обратиться к страховщику, а не ответчики. Кроме того, в том же Соглашении (п. 8.2.1) предусмотрено, что Страхователь вправе не исполнять указанную обязанность в случае ее исполнения иным лицом.

В ходе судебного разбирательства Лёшиной Е.А. и ее представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В этой связи суд, руководствуясь статьями 196, 200 и 204 Гражданскогоо кодекса Российской федерации, разъяснениями, изложенными в п. 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, истцом с учетом его обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (дата штампа на почтовом конверте на л.д. 41 в т. 1) пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ и процентам на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд взыскал с Лёшиной Е.А. и ФИО13 задолженность по кредиту в размере 172 272 рубля 29 копеек, из них просроченные проценты - 83 839 рублей 70 копеек; просроченный основной долг - 90 432 рубля 59 копеек.

Однако с выводами суда относительно применения исковой давности и подлежащих взысканию сумм судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменила.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи