Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-14161/2022[88-14358/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного имуществу (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от 14.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, просил взыскать стоимость ремонта автомобиля -220 666 руб, стоимость оценки ущерба в сумме 8000 руб, производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины - 5487 руб, почтовые расходы - 204, 85 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что истец является собственником транспортного средства BMW. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 13 часов в помещении мастерской "FM сервис", находившейся в ТЦ "Альтаир", расположенном по адресу: "адрес", Ленинградский проспект, "адрес", между ФИО1 и ним, ФИО9, являвшимся работником "FM сервис", произошел словесный конфликт, связанный с некачественно, по мнению ФИО1, предоставленными услугами по изготовлению дубликата ключа. В связи с произошедшим конфликтом и возникшими личными неприязненными отношениями к нему, у ФИО1 в период времени с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ возник прямой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно принадлежащего ему автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак А512ЕУЗ7. Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, ФИО1 в период времени с 13 час. ДД.ММ.ГГГГ по 2 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленным способом получила информацию о его месте жительства, информацию о местонахождении автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак А512ЕУ37. Затем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 50 мин. на принадлежащей ей автомашине "Опель Корса" проследовала к дому, расположенному по адресу: "адрес", где припарковала указанный автомобиль.

Далее ФИО1, взяв баллончик автомобильной краски "DUPLI-COLOR CAR S", содержащий краску белого цвета, проследовала к принадлежащему истцу автомобилю марки BMW, припаркованному у "адрес" Автозаводская "адрес", распылила из имевшегося при себе указанного баллончика на левую и правую части кузова автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак А512ЕУ37. В результате действий ФИО1 автомобилю истца были причинены повреждения, представляющие собой наслоения автомобильной краски волнообразных, широких линий и текстовых надписей: на лобовом стекле, молдинге лобового стекла, панели крыши, крышки сдвижного люка, наружной панели передних, задних дверей, стеклах передних и задних дверей, молдингах передних и задних наружных ручках передних и задних дверей, декоративной рамке передних и задних дверей, наружном уплотнителе передних и задних дверей, декоративной накладке задней левой, задней правой и передней правой двери, задней боковине левой и правой, крышке багажника, эмблеме крышки багажника, заднем бампере и задних фарах. Размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет 220 666 руб.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ФИО9 в возмещение ущерба взыскано 172 959 руб, расходы по оценке ущерба - 6240 руб, возврат госпошлины - 4 659, 18 руб, почтовые расходы - 159, 78 руб, всего 184017 руб. 96 коп. На ФИО9 после выплаты ему стоимости ущерба возложена обязанность передать ФИО1 поврежденные запчасти автомобиля BMW, подлежащие замене: верхний молдинг лобового стекла, молдинг передней левой двери, молдинг задней левой двери, молдинг передней правой двери, молдинг задней правой двери, декоративная рамка передней левой двери, декоративная рамка задней левой двери, декоративная рамка передней правой двери, декоративная рамка задней правой двери, наружный уплотнитель передней левой двери, наружный уплотнитель задней левой двери, наружный уплотнитель передней правой двери, наружный уплотнитель задней правой двери, декоративная накладка задней левой двери, декоративная накладка задней правой двери, декоративная накладка передней правой двери, фара задняя левая, фара задняя правая, эмблема крышки багажника. Постановлено также производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО9 на сумму неисполненного обязательства со дня вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нижестоящими судебными инстанциями установлено, что в результате возникшего ДД.ММ.ГГГГ между сторонами конфликта, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 50 мин. на принадлежащей ей автомашине "Опель Корса" проследовала к дому, расположенному по адресу: "адрес", где был припаркован автомобиль истца марки BMW, государственный регистрационный знак А512ЕУ37, и осуществила нанесение аэрозольной краски на левую и правую части кузова данного автомобиля.

В результате указанных умышленных действий ФИО1 автомобилю BMW, государственный регистрационный знак А512ЕУ37, принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

По данному факту умышленного повреждения имущества в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, которое постановлением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 согласилась с прекращением дела по не реабилитирующему основанию.

По данному уголовному делу были собраны доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении повреждения имущества потерпевшего ФИО9 Уголовное дело было истребовано, судебной коллегией и доказательства были исследованы в суде апелляционной инстанции.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4, свидетель дал следующие показания: он является водителем такси, ДД.ММ.ГГГГ около 02.50 час, проезжая мимо "адрес", он увидел, как неизвестная ему женщина что-то рисует баллончиком краски на припаркованном во дворе дома автомобиле марки BMW. Когда женщина его увидела, то побежала к автомобилю марки "Опель Корса", села за руль и поехала в сторону "адрес" последовал за ней и сообщил об этом сотрудникам полиции.

Согласно протоколам допроса свидетелей ФИО5, ФИО6, работников ОБ ППСП УМВД России по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 час. ими было получено сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по "адрес" о том, что во дворе "адрес" разрисовали автомобиль марки BMW, государственный регистрационный знак А512ЕУ37. Выехав на место никого не обнаружили, в районе "адрес" к ним подъехал мужчина, представился ФИО7 и сообщил о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ в 03.15 час. ФИО1 под управлением автомобиля Опель Корса была остановлена, произведен осмотр автомобиля, в ходе которого был изъят баллончик с краской белого цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ был изъят баллончик с этикеткой Dupli-Color Cars, с указанием информации: быстросохнущее качество, Ралли краска прекрасно подходит для частичной и контрастной покраски автомобиля, цвет белый.

Согласно выводам экспертного заключения ЭКЦ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, наслоения на рамке таблички государственного регистрационного знака автомобиля BMW, государственный регистрационный знак А512ЕУ37, имеют общеродовую принадлежность с лакокрасочным материалом из баллончика с этикеткой Dupli-Color Cars и могут являться как лакокрасочным материалом из данного баллончика, так и любым другим лакокрасочным материалом, выполненным по аналогичной технологии.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 52 Конституции Российской Федерации, статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из доказанности вины ФИО1 в причинении истцу имущественного вреда. При этом судом приняты во внимание обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд пришел к выводу о том, что виновные действия ответчика находятся в причинно - следственной связи с убытками истца, обусловленными необходимостью замены поврежденных деталей автомобиля, что дает, предусмотренные ст. 15 ГК РФ основания для взыскания с ответчика, понесенных истцом убытков, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба в размере расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля - 172959 рублей, определенных на основании заключения эксперта ФБУ ЯЛСЭ, представленного в материалы уголовного дела, которое ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 данной статьи).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Согласно части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по вопросам их применения, судебные инстанции пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного истцу, определив его размер на основании исследования представленных в материалы дела письменных доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения иска в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Фактически доводы кассационной жалобы основаны на отличном от суда истолковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также отличной от суда оценкой обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда об обоснованности иска в части.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба, не основан только на постановлении мирового судьи о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а сделан судами нижестоящих инстанций на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: