Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-14167/2022[88-14454/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО9 и ФИО3, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2394893 руб. 76 коп, из которых основной долг 2298 08 руб. 42 коп, плановые проценты за пользование кредитом 95014 руб. 44 коп, задолженность по пени 1570 руб. 90 коп, расходов по уплате государственной пошлины 20174 руб, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор N на сумму 2480000 руб. на срок 60 месяцев под 10, 90% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 в тот же день заключен договор поручительства N-п01. Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Образовавшаяся задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Кировским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым постановлено:

"Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг 2187584, 96 руб, проценты 95014, 44 руб, пени 1570, 90 руб, всего 2284170 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 19246 рублей".

ФИО1, ФИО2 поданы апелляционные жалобы.

Суд апелляционной инстанции в связи с допущенными процессуальными нарушениями судом первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении дела.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг 2187584, 96 руб, проценты 95014, 44 руб, пени 1570, 90 руб, расходы по оплате государственной пошлины 19246 рублей, всего 2217903 рублей 30 копеек.

Взыскание с ФИО1 производить в солидарном порядке с взысканием по решению Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (УИД 76RS0 N-54) с ФИО2 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований ПАО "Банк ВТБ" отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения".

В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Кассаторы указали, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в момент оформления договора поручительства в силу имевшихся у него заболеваний и перенесенных состояний он находился в психоэмоциональном состоянии, не позволявшем ему осознавать правовые последствия совершаемых им действий, что фактические обстоятельства оформления договора он не помнит.

Судебной коллегией апелляционной инстанцией назначены судебные почерковедческая и амбулаторная психиатрическая. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта ООО " "адрес" центр судебной экспертизы" по судебной почерковедческой экспертизе N, в соответствии с которым подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства N-П01 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО1

Документы из ГБКУЗ по "адрес" "Ярославская областная психиатрическая больница", которому было поручено проведение судебной амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, вернулись без исполнения со ссылкой на то, что было запланировано экспертное обследование самого подэкспертного, явка ни в одну из указанных дат в экспертное учреждение не состоялась, эксперты не смогли получить необходимые для исследования данные, по исследованным экспертами материалам дать ответы на все интересующие суд вопросы не представляется возможным, в связи с чем производство экспертного исследования прекращено без подготовки заключения комиссии экспертов.

Срок судебной амбулаторной психиатрической экспертизы был установлен сорок пять календарных дней с момента поступления документов в экспертное учреждение. Документы поступили в экспертное учреждение ДД.ММ.ГГГГ. Срок проведения экспертизы истек. Обязанность лично явиться на экспертизу возложена на ФИО1 определением судебной коллегии.

На основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

ФИО1 дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не явился на экспертизу, что свидетельствует об уклонении его от проведения экспертизы. Данное поведение нельзя признать добросовестным, оно нарушает права других участников процесса на своевременное разрешение спора.

Также неявка ФИО1 на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением стационарного лечения в медицинских учреждениях не оправдывает его и не дает оснований считает его поведение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ добросовестным.

О совершении сделки с пороком воли в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, достоверных и допустимых доказательств ФИО1 не представлено. Данные вопросы требуют специальных познаний, поэтому должны быть подтверждены экспертным заключением. Возможность представить такое доказательство ФИО1 была предоставлена, но он от проведения экспертизы уклонился.

По изложенным мотивам судебная коллегия апелляционной инстанции не нашла оснований для удовлетворения встречного иска.

Представителем ПАО "Банк ВТБ" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Об обстоятельствах, на которые ФИО1 ссылается в обоснование своих исковых требований, ему должно было быть известно со дня заключения договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он сам подписывал данный договор. Доказательств, подтверждающих, что он не мог в полной мере осознавать совершаемые им действия и их последствия, руководить ими, в материалах дела не имеется.

К моменту подачи встречного иска ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности один год с ДД.ММ.ГГГГ прошел, поэтому данное обстоятельство так же является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Возражения об исчислении срока исковой давности по иску о признании договора поручительства недействительным с момента получения требования банка о погашении задолженности основаны на неправильном толковании закона.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО), суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 2480000 руб. на 60 месяцев под 10, 90% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 284 170 руб. 30 коп, в том числе основной долг 2187584 руб. 96 коп, проценты 95 014 руб. 44 коп, пени 1570 руб. 90 коп, решение суда вступило в законную силу. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор поручительства о солидарной с заемщиком ответственности перед банком. Исходя из правового положения солидарных должников ФИО2 и ФИО1, размер подлежащей взысканию с поручителя задолженности не может превышать размер задолженности, взысканной с заемщика, кроме того, указанный в иске размер основного долга 2298308 руб. 42 коп. не соответствует подготовленному банком расчету задолженности, в котором размер основного долга указан 2187584 руб. 96 коп. Явной несоразмерности заявленных к взысканию пени последствиям нарушения обязательств не усматривается. В связи с частичным удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат снижению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п... 2).

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) ФИО2 предоставлен потребительский кредит в сумме 2480000 руб. сроком на 60 месяцев под 10, 9% годовых, возврат кредита и оплата процентов должны были производиться ежемесячно установленными платежами.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение данного кредитного договора ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО) заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по своевременному возврату основного долга, оплате процентов, комиссий, неустойки, расходов кредитора в связи с исполнением кредитного соглашения. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору подтверждается решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие просрочек платежей и право банка на досрочное взыскание задолженности в сумме 2284170 руб. 30 коп, из которых 2187584 руб. 96 коп. основной долг, 95014 руб. 44 коп. проценты, 1570, 90 руб. пени. Данное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору имеются основания для предъявления требований к поручителю и взыскания с него задолженности.

Заявленный в иске размер задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 2298308 руб. 42 коп. не соответствует размеру основного долга 2187584 руб. 96 коп, указанному в составленном банком расчете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и взысканному с заемщика, поэтому требования подлежат частичному удовлетворению.

В остальной части представленными по делу доказательствами иной размер задолженности не подтверждается.

В платежных поручениях N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, приходных кассовых ордерах N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в назначении платежа указаны "алименты", средства зачислялись на счета, отличные от счета операций по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данные документы не могут опровергнуть расчет банка.

В соответствии с приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ N и N ДД.ММ.ГГГГ0 руб. и 20000 руб. ФИО1 внесены наличные денежные средства для погашения кредита на счет ФИО2, указанный в индивидуальных условиях кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных и достаточных доказательств того, что эти средства не были учтены банком в расчете, не имеется. На апрель 2019 года у ФИО2 было несколько кредитных договоров, поэтому утверждать, что все средства пошли на погашение только кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя. Кроме того, размер задолженности ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2284170 руб. 30 коп. установлен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим указанные приходные кассовые ордера не могут повлиять на размер задолженности.

Представленные ФИО2 справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на кассовый расход за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так же не могут повлиять на размер задолженности, поскольку задолженность определена банком на ДД.ММ.ГГГГ, все платежи, по которым представлены сведения, произведены позднее. Кроме того, не по всем представленным документам возможно установить, по какому из кредитных договоров с Банком ВТБ (ПАО) производилось погашение.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку, исходя из размера задолженности по основному долгу и процентам, заявленный размер пени нельзя признать явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, решение подлежало отмене.

Доводы кассационной жалобы были не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи