Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-14169/2022[88-14474/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2022 г. по кассационной жалобе Дробнова Василия Николаевича на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 февраля 2022 г.

гражданское дело N 2-180/2021 по иску Половинкиной Ольги Николаевны к Дробнову Василию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраченного заработка и расходов на лечение, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, полагавшей доводы кассационной жалобы не основанными на законе, а принятые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Половинкина Ольга Николаевна обратилась в суд с иском к Дробнову Василию Николаевичу, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила взыскать за период с 1 июня 2020 г. по 1 октября 2021 г. утраченный заработок в размере 92 692 руб. 20 коп, ежемесячные выплаты в возмещение утраченного заработка, с учётом изменения выплачиваемых сумм пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в Рязанской области, в размере 5 541 руб, начиная с 1 октября 2021 г, дополнительные расходы на лечение в размере 3 071 руб. 90 коп, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия виновником которого является ответчик, ей причинён тяжкий вред здоровью, а также установлена III группа инвалидности.

Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 15 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Дробновым В.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Считает, что суд необоснованно возложил на него гражданско-правовую ответственность и не учёл, что использовал CHEVROLET NIVA в служебных целях, вследствие чего ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО "ПМК-11".

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Половинкина О.Н, ответчик Дробнов В.Н. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 июня 2022 г. извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебные постановления в части размера утраченного заработка, взыскания дополнительных расходов на лечения сторонами не оспаривается, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяются судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Судебные акты проверяются в части возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности.

Выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э, полагавшей доводы кассационной жалобы не основанными на законе, а принятые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд оснований для его их отмены не находит.

Разрешая спор и принимая по делу решение о взыскании с Дробнова В.Н. утраченного заработка, ежемесячных выплат в счёт возмещения утраченного заработка, а также дополнительных расходов на лечение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 15, 1064, 1079, 1085, 1086, 1091, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик является лицом, виновным в причинении Половинкиной О.Н. вреда здоровью, который наступил в результате нарушения им пунктов 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими исследованным судами доказательствам, которым с учётом требований статей 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы жалобы ответчика Дробнова В.Н. о том, что лицом ответственным за возмещение причинённого истцу вреда здоровью является ООО "ПМК-11", с которым он состоял в трудовых отношениях, являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно с изложением соответствующих мотивов был отклонён как не соответствующие материалам дела.

Так, податель жалобы, ссылаясь на то, что он не является ненадлежащим ответчиком по делу, не учитывает, что обстоятельства причинения им вреда здоровью Половинкиной О.Н. подтверждаются, как постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 9 февраля 2016 г, которым уголовное дело в отношении него, возбужденное по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено на основании статьи 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей, так и вступившими в законную силу решениями Ряжского районного суда Рязанской области от 7 сентября 2018 г, 26 августа 2019 г, которыми с Дробнова В.Н. в пользу Половинкиной О.Н. за предыдущие периоды был взыскан утраченный заработок, компенсация морального вреда, а также расходы на лечение.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно не усмотрели оснований для вывода о том, что Дробнов В.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что по предлогом обжалования принятых судебных актов, податель жалобы фактически просит пересмотреть ранее принятые судебные постановления, которыми с него взысканы суммы в возмещение утраченного заработка и убытков в виде дополнительно понесенных расходов на лечение, Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ряжского районного суда Рязанской области от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дробнова Василия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи