Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-14209/2022[88-14710/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4614/2021)

по кассационной жалобе Ассоциации "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав возражения ФИО1 против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ассоциация "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" (далее - Ассоциация "АХУ дачного поселка "Садко", ассоциация) обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что ответчик является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом N общей площадью 129, 8 кв. м в границах территории дачного поселка "Садко". Между "АХУ дачного поселка "Садко" и ФИО1 заключено соглашение, по которому ФИО1 обязался вносить денежные средства на оплату коммунальных услуг и иные платежи в соответствии с договором на расчетный счет управляющего (Ассоциации "АХУ дачного поселка "Садко").

Пунктами 1.2.1 и 1.2.2 договора определено, что коммунальные услуги состоят из постоянной и переменной составляющей.

Размер платы за постоянную составляющую коммунальных услуг определяется в сумме 5 000 руб. в месяц, кроме платежей за электричество, холодное водоснабжение, водоотведение и очистку фекальных стоков, оплачивамых по установленным в Раменском муниципальном районе "адрес" тарифам для населения.

Согласно протоколу общего собрания членов некоммерческого партнерства "АХУ дачного поселка "Садко" от ДД.ММ.ГГГГ и приказу генерального директора партнерства от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за постоянную составляющую коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 808 руб.

Ответчик в течение длительного времени не оплачивает предоставленные ему коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с января 2016 года по январь 2021 года в сумме 286 391, 87 руб, которую истец просил взыскать.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Ассоциации "АХУ дачного поселка "Садко" взыскана задолженность в сумме 197 472 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 5 149, 44 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО1 в пользу Ассоциации "АХУ дачного поселка "Садко" взыскана задолженность в размере 75 504 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 2 465, 12 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Ассоциация "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" подала кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и установил, что земельный участок ответчика находится на территории дачного поселка "Садко", истец оказывает собственникам объектов недвижимого имущества, расположенным на территории дачного поселка, в том числе ФИО1, заключившему с истцом соответствующий договор, услуги по обслуживанию инфраструктуры дачного поселка "Садко".

Решением общего собрания членов некоммерческого партнерства "АХУ дачного поселка "Садко" от ДД.ММ.ГГГГ и приказом генерального директора партнерства от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за постоянную составляющую коммунальных услуг с

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 808 руб.

Решением общего собрания членов некоммерческого партнерства "АХУ дачного поселка Садко" от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование некоммерческого партнерства "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко" на Ассоциацию "Административно-хозяйственное управление дачного поселка "Садко".

Проверив расчет задолженности, приняв во внимание заявление ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции с учетом даты предъявления настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период до ДД.ММ.ГГГГ и взыскал задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2021 года в сумме 197 472 руб.

Суд апелляционной инстанции признал, что выводы Черемушкинского районного суда "адрес" не соответствуют материалам дела, так как суд первой инстанции не принял во внимание факт внесения ответчиком платежей в период с апреля 2019 года по июнь 2020 года в общей сумме

121 968 руб. Исходя из указанных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда изменила решение суда и уменьшила взысканную с ответчика задолженность на эту сумму.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в обоснование требований, платежи в сумме 5 808 руб, внесенные

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при расчете задолженности учтены, с учетом этих платежей сальдо конечное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 286 391, 87 руб. - цену предъявленного иска (л.д. 16-19, том 1).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям апелляционное определение не отвечает, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи