Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-14212/2022[88-14443/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов (N)

по кассационной жалобе ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданной представителем ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя - ФИО6, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк "ВВБ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 817 675 рублей 83 копейки, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 453 394 рубля 93 копейки и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 24 555 рублей 35 копеек.

Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ВВБ" и ответчиком был заключен кредитный договор NК40817/80002460, по условиям которого банк во исполнение своих обязательств по договору предоставил в распоряжение заемщика денежные средства в размере 3 000 000 рублей под 25% годовых. Банк свои обязательства по заключенному договору выполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика кредитные денежные средства. Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в размере 2 817 675 рублей 83 копейки, которая в добровольном порядке не погашена. Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ NОД-891 у ПАО Банк "ВВБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк "ВВБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "АСВ". Поскольку корпорация не располагает доказательствами заключения указанной выше сделки ввиду отсутствия материалов кредитного досье ФИО1, считает необходимым квалифицировать названное предоставление денежных средств как неосновательное обогащение ответчика.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NОД-891 у Публичного акционерного общества Банк "ВВБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть которого объявлена от ДД.ММ.ГГГГ) по делу NА84-1175/18, Публичное акционерное общество Банк "ВВБ" (ПАО Банк "ВВБ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА84-1175/18 процедура конкурсного производства в отношении банка продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе конкурсного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ВВБ" и ФИО1 был заключен кредитный договор NК40817/80002460, по условиям которого банк предоставил в распоряжение заемщика денежные средства в размере 3 000 000 рублей под 25% годовых.

При этом кредитное досье заемщика конкурсному управляющему передано не было.

В подтверждение факта выдачи ФИО1 денежных средств в размере 3 000 000 рублей представлена выписка из лицевого счета.

Согласно расчету ГК "АСВ" задолженность ФИО1 перед банком составляет 2 817 675 рублей 83 копейки, последняя оплата процентов по договору осуществлена заемщиком в августе 2017 года в размере 2 489 рублей 79 копеек, а затем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены денежные средства в размере 4 450 рублей 51 копейка в счет погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2 817 675 рублей 83 копейки и неустойки по ст.395 ГК РФ не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия сочла, что судом необоснованно не исследовался вопрос о сроке исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

При этом суд второй инстанции посчитал, что поскольку обстоятельства возникновения между истцом и ответчиком отношений по кредитному договору не установлены, доказательства, с бесспорностью подтверждающие заключение кредитного договора между истцом и ответчиком, истцом не представлены, в то время как получение денежных средств ответчиком, по утверждению истца, имело место ДД.ММ.ГГГГ. тем самым, как указал суд апелляционной инстанции, истец пропустил трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, что, в свою очередь, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу в иске. Суд также посчитал недоказанными обстоятельства признания ответчиком долга.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, суд апелляционной инстанции дал оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, и правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебного постановления в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: