Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-14234/2022[88-14198/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2022 г. по кассационной жалобе администрации города Иваново на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 февраля 2022 г.

путём использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1758/2021 по иску Скворцова Алексея Борисовича к Хохловой Елене Евгеньевне, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом, Администрации города Иваново о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя Администрации города Иваново Махова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей истца адвокатов Шмыровой С.В. и Смирновой М.В, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скворцов А.Б. обратился в суд с иском, в котором просил:

- признать за ним право собственности на 5397/21000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Иваново, "адрес", состоящий из литеров "адрес" в силу приобретательной давности, и литера "адрес" (объект незавершенного строительства), как на вновь созданное недвижимое имущество;

- признать за ним право собственности на 5397/21000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 638 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Иваново, "адрес", в силу приобретательной давности;

- прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Иваново, "адрес".

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит 15603/21000 доли на жилой дом общей площадью 27, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Иваново, "адрес", и 15603/21000 доли в праве собственности на земельный участок по указанному адресу общей площадью 638 кв.м, с кадастровым номером N.

Согласно инвентарному делу право собственности на жилой дом по адресу: г. Иваново, "адрес", также зарегистрировано за Скворцовым А.Б. - 3276/21000 доли, Скворцовой В.В. - 2457/21000 доли, Запиториной Г.А. - 9165/21000 доли, Скворцовой О.А. - 2457/21000 доли, Шулаповой С.Л. - 705/21000 доли, Скворцовым А.В. - 2940/21000 доли.

В соответствии с техническим паспортом от 4 марта 1986 г. спорный жилой дом состоял из строений литеры N, площадью 40, 3 кв.м, в том числе жилой площадью 28, 7 кв.м, литер N общей и жилой площадью 13, 8 кв.м, литеры N общей площадью 48, 0 кв.м, в том числе жилой площадью 37, 0 кв.м. Между сособственниками был определён порядок пользования домом, согласно которому в пользование Запиториной Г.А. и Шулаповой С.Л. были переданы жилые помещения литеры N, холодные пристройки литеры N подвал и ? доли сарая N 1, в пользование Скворцовой В.В, Скворцова А.Б, Скворцовой О.А. были переданы жилые помещения литеры А, А1, холодная пристройка литер а, ? доли сарая N 1, в пользование Скворцова А.В. - литер Б, холодная пристройка литер б.

В результате пожара от 1998 г. жилые помещения литеры N пришли в неудовлетворительное состояние, утратили признаки объекта капитального строения, процент оставшихся конструктивных элементов составил литеры N. В 1999-2000 гг. в результате пожара был уничтожен литер N.

В связи с тем, что принадлежащие ранее Скворцовой В.В, Запиториной Г.А. и Шулаповой С.Л. доли в праве собственности на спорный жилой дом перешли в собственность истца в порядке наследования, а также на основании договора дарения от 4 апреля 2016 г, собственниками спорного жилого дома являются: Скворцов А.Б. - 15603/21000 доли, Скворцова О.А. - 2457/21000 доли, Скворцов А.В. - 2940/21000 доли.

По мнению истца, поскольку он зарегистрирован и проживает в спорном доме с 1954 года, с конца 1990 - начала 2000 годов живёт в доме один, а также в связи с тем, что на протяжении 18 лет он единолично, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется всем жилым домом, несёт бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет ремонтные и строительные работы, то за ним должно быть признано право собственности на 5397/21000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Скворцов А.Б. также считает, что, поскольку он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Иваново, "адрес", на котором им возведён объект незавершенного строительства, которым не нарушаются права и охраняемые интересы других лиц, а также не создаётся угроза жизни и здоровью граждан, то за ним должно быть признано право собственности на данный объект.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 19 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 февраля 2022 г, иск удовлетворён. Суд признал за Скворцовым А.Б. право собственности на объект незавершенного строительства литер N, входящий в состав жилого дома по адресу: г. Иваново, "адрес", на 5397/21000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Иваново, "адрес", состоящий из литеров N и объект незавершенного строительства литер N, на 5397/21000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 638 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Иваново, "адрес". Прекратил право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Иваново, "адрес".

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем Администрации города Иваново Чагиной А.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие правовой позиции Администрации города Иваново в суде первой инстанции.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Скворцов А.Б, ответчик Хохлова Е.Е, представители Ивановского городского комитета по управлению имуществом, Администрации города Иваново, третьи лица Сорокин Л.А, представитель Управления Росреестра по Ивановской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 июня 2022 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя объяснения представителя Администрации города Иваново Махова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей истца адвокатов Шмыровой С.В. и Смирновой М.В, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая решение об удовлетворении иска Скворцова А.Б. о признании за ним права собственности на 5397/21000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Иваново, "адрес", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 218, 222, 234, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в совместном постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и обоснованно исходил из того, что истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется жилым домом в целом как своим собственным более 20 лет, а также из того, что иные сособственники спорных долей дома и земельного участка устранились от владения и пользования им.

При этом суды применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указали, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлён об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8? названного кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности, суды верно исходили из того, что обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорными долями недвижимым имуществом, так и в последующем, подателем жалобы не приведено, и доказательств этому в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая иск Скворцова А.Б. о признании за ним право собственности на объект незавершенного строительства, суды обоснованно, со ссылкой на положения статьями 222, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из того, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Судами было учтено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив по материалам дела, что объект незавершенного строительства не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, не создаёт угроза жизни и здоровью граждан, что нашло своё подтверждение, в том числе в представленном суду акте экспертного исследования от 5 октября 2021 г. N 956/6-16.1, а также в показаниях допрошенных судом свидетелей, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, суды обоснованно постановили решение о признании за Скворцовым А.Б. право собственности на объект незавершенного строительства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Иваново - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи