Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-14246/2022[88-14352/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к ФИО2 о возмещении ущерба, обязании произвести демонтаж памятника, взыскании морального вреда (N)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.03.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ответчика и его представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца и его представителя адвоката ФИО6, полагавших жалобу не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании ответчика произвести демонтаж памятника, установленного ФИО10 на участке N Старо-Люберецкого кладбища, возместить ущерб в размере 16 000 рублей (стоимость цветника - 5 000 рублей, стоимость установки памятника и цоколя - 11 000 рублей), возместить моральный вред в размере 20 000 рублей.

Требования обосновывались тем, что на Старо-Люберецком кладбище, расположенном по адресу: "адрес" на уч. N захоронены родители истца - ФИО7 и ФИО8 Также на данном участке был захоронен отец ответчика ФИО9 Ответчик является истцу двоюродным братом. В октябре 2018 года у ответчика умерла мать - ФИО10, ответчик, при захоронении матери без ведома истца произвел демонтаж памятника и цветника, установленного родителям истца. Цветник при демонтаже был разбит. На просьбы восстановить незаконно снесенный памятник, получил неисполненное обещание со стороны ответчика о его восстановлении. В ноябре 2019 года ответчик на данном участке установилдва памятника, но своим умершим родителям, один из которых ФИО10 был установлен на месте памятника родителей истца. Возведение данных памятников было осуществлено ответчиком без согласия истца.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, обязании произвести демонтаж памятника, взыскании морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1.

Обязать ФИО2 осуществить демонтаж памятника, установленного ФИО10 на участке N Старо-Люберецкого кладбища по адресу "адрес", вл. 1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых удовлетворений отказать.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Указанным требования предъявляются и к судебному постановлению суда апелляционной инстанции, которым апелляционное определение не отвечает.

Разрешая исковые требования, суд установил, что ФИО9 (отец ответчика) (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) захоронен на участке N Старо-Люберецкого кладбища. Согласно справке о захоронении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) - родители истца - были захоронены на участке N Старо-Люберецкого кладбища. На основании заявления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на захоронение ФИО10 (мать ответчика), на месте родственного захоронения, к ранее захороненному супругу ФИО9, о чем произведена запись в книге регистрации захоронений N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было согласовано разрешение на проведение работ по установке надмогильных конструкций на могилах его родителей ФИО9 и ФИО10 и произведена регистрационная запись в книге регистрации надмогильных сооружений (надгробий) N. Ответчик обращался в МУ "Люберецкая ритуальная служба городского округа "адрес"" с заявлением о демонтаже памятника-надгробия ФИО7 и ФИО8, при этом ФИО2 ранее обращался с заявлением о демонтаже данного памятника-надгробия (последний раз ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование заявления ответчик указал, что памятник-надгробие ФИО7 и ФИО8 стоит на месте, где нет захоронений данных лиц. Демонтаж памятника-надгробия ФИО7 и ФИО8 послужил основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, а также факт причинения ущерба непосредственно ответчиком, в том числе конкретных обстоятельств причинения вреда, равно как не доказано, что причиной того, что был разбит цветник, а также того, что был демонтирован памятник родителей истца являются действия ответчика, а кроме того, не обоснован размер ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст.10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О погребении и похоронном деле", закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ "О погребении и похоронном деле в "адрес"" судебная коллегия исходила из того, что статьей 18. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 115/2007-ОЗ "О погребении и похоронном деле в "адрес"" предусмотрена презумпция наличия захоронения при наличии надмогильных сооружений (надгробий). Более того, согласно справке о захоронении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 были захоронены на участке N Старо-Люберецкого кладбища. Поэтому судебная коллегия пришла к выводу о несостоятельности доводов ответчика том, что памятник-надгробие ФИО7 и ФИО8 стоит на месте, где нет захоронений данных лиц. В связи с тем, что ФИО2 неоднократно обращался в МУ "Люберецкая ритуальная служба городского округа "адрес"" с заявлением о демонтаже памятника-надгробия ФИО7 и ФИО8, судебная коллегия сочла доказанным факт того, что действиями ответчика произведен демонтаж памятника-надгробия ФИО7 и ФИО8

Также суд апелляционной инстанции посчитал, что при захоронении ФИО10 ответчик ФИО2 допустил злоупотребление правом, демонтировав памятник-надгробие ФИО7 и ФИО8, так как под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права, поэтому право истца подлежит защите, избранным им способом, путем обязания ответчика осуществить демонтаж памятника, установленного ФИО10 на участке N Старо-Люберецкого кладбища по адресу "адрес", вл. 1.

Так как судебной коллегией установлено злоупотребление правом ФИО2, повлекшее нарушение прав истца, то ФИО1, в силу п. 4 ст. 10 ГК РФ, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. В связи с тем, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, судебная коллегия в соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, сочла возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 16 000 руб.

Также судебная коллегия нашла, что указанными действиями ответчика нарушено право истца на сохранение захоронения в первоначальном виде, что обусловило причинение истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в связи с чем определилако взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С апелляционным определением нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, определение совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исходя из характера спорного правоотношения, устанавливаемого судом при разрешении судом, и распределение бремени доказывания относится к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако, это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, правила оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по апелляционной жалобе.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, как совершение неправомерных действий ответчиком, так и причинно - следственную связь с наступившими вредными последствиями, обусловившими причинение истцу как имущественного, так и морального вреда, а также обстоятельства, указывающие на наличие оснований для защиты прав истца судом путем обязания ответчика демонтировать установленный им памятник ФИО10 на участке N Старо- Люберецкого кладбища по адресу: "адрес", вл. 1.

Между тем, делая вывод о том, что судом первой инстанции не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции, вопреки нормам процессуального права, регулирующих правомочия суда апелляционной инстанции, посчитав установленным факт того, что на участке N Старо - Люберецкого кладбища захоронены родители истца, что подтверждено, представленной истцом справкой, не проверил и не дал оценки доводам ответчика о том, что на этом же участке N захоронены как его отец в 1981 году, так и его мать ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчиком представлены документы, в частности, книга регистрации захоронений. Тем самым суд апелляционной инстанции не устранил противоречия, имеющиеся в позициях истца и ответчика относительно места захоронения их родителей. Между тем от установления этих обстоятельств зависел вывод о правомерности установления ответчиком надгробного памятника над могилой матери и демонтаже в связи с этим надгробного памятника родителей истца. Тем самым суд апелляционной инстанции фактически не установил, над чьей могилой был установлен памятник истцом, а также памятник ответчиком, поскольку исходя из позиций истца и ответчика усматривается, что памятники родителей истца и матери ответчика были установлены над одной и той же могилой. При этом обстоятельства того, что в одной могиле захоронены, как родители истца, так и мать ответчика судом не признаны установленными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, посчитав, что суд первой инстанции не правильно установилобстоятельства имеющие значение для дела, фактически не устранил допущенные, по его мнению, судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, не выполнив, тем самым, возложенные нормами процессуального права на суд апелляционной инстанции обязанности, что повлекло принятие не правильного решения. Поэтому судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

судьи: