Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 8Г-14325/2022[88-14367/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с детьми, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об определении места жительства детей, определении порядка общения с детьми, взыскании алиментов, судебных расходов.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 об определении места жительства детей.

Определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с детьми.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о принятии заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с детьми.

Принимая от представителя ФИО1 ФИО7 отказ от его исковых требований в части определения порядка общения с детьми и прекращая производство по делу в этой части, суд первой инстанции, проверив полномочия представителя, разъяснив заявителю последствия принятия судом отказа от иска, не усмотрел обстоятельств, при которых отказ от иска не может быть принят.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда о прекращении производства по делу в части данных исковых требований не противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право истца на отказ от иска предусмотрено положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска прав и законных интересов сторон либо иных лиц не нарушает, требованиям закона не противоречит, последствия принятия судом отказа от иска истцу судом первой инстанции были разъяснены.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в определении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО8