Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-14330/2022[88-14409/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки о признании факта разглашения персональных данных, компенсации причиненного морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7167/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки - ФИО4, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки о признании факта разглашения персональных данных, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки в должности ведущего специалиста-эксперта, а затем главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения правового управления.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ Nк "О прекращении (расторжении) служебного контракта с работником (увольнении)" он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя.

Ввиду несогласия с увольнением ФИО1 обратился в Мещанский районный суд "адрес" с иском о признании результатов служебной проверки незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N иск принят к производству суда.

Материалы гражданского дела N содержат его персональные данные, которые были разглашены при ознакомлении с ними представителем Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки ФИО5, не имеющим на то законных полномочий.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, а также доводам искового заявления, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки в должности ведущего специалиста-эксперта, а затем главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения правового управления.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ N/ОЗк "О прекращении (расторжении) служебного контракта с работником (увольнении)" ФИО1 был уволен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Мещанском районном суде "адрес" рассматривалось дело N по иску ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки о восстановлении на работе в связи с увольнением по инициативе работодателя.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что вовремя рассмотрения вышеназванного гражданского дела, представителем Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки после ознакомления с материалами дела, были разглашены его персональные данные.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", установив, что при рассмотрении гражданского дела Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки действовала через своего представителя в рамках предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством, который реализовывал свои права, предусмотренные п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а согласие на обработку персональных данных субъекта при участии в гражданском судопроизводстве не требуется, тогда как стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком истцу физических и нравственных страданий, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконности обжалуемых судебных постановлений фактически сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи