Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-14343/2022[88-15321/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долгов по распискам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2364/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года.

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснение представителя ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, просил взыскать задолженность по договорам займа, проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года и дополнительным решением того же суда от 3 декабря 2021 г исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1845000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17425 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 468, 22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение отменено в части взыскания денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Редакция решения изменена, с ФИО2, в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб... по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 468 руб. 22 коп, госпошлина в сумме 14 002 руб. 34 коп

В кассационной жалобе истец, просит отменить апелляционное определение, выражая несогласие с определёнными судом обстоятельствами дела, а также с оценкой доказательств, ссылается на неверное применение норм материального права и ненадлежащее уведомление представителя истца по делу о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ.Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены в оспариваемой части решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства по нескольким распискам с разными сроками возврата.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 431, 807, 809, 810 ГК РФ, установив, что ответчик не возвратил сумму займа, удовлетворил требования.

Однако с определёнными судом обстоятельствами в части расписки от ДД.ММ.ГГГГ не согласился суд апелляционной инстанции, который, отменяя решение суда в данной части и отказывая в удовлетворении требований, указал, что текста данной расписки, исходя из буквального толкования, не подтверждает возникновение между сторонами заемных отношений не свидетельствует о возникновении у ответчика перед истцом обязательства возвратить переданную сумму.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи