Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-1437/2022[88-6227/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО9 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, исследовав материалы дела

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0, 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день нарушения срока его возврата в размере 281791 рублей 94 копеек; расходы но оплате государственной пошлины в размере 6017 рублей 92 копеек.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и ФИО11 был заключен договор займа на сумму 1400000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок сумма займа возвращена не была.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО2 и ФИО11 солидарно взыскана в пользу истца сумма долга в размере 1400000 рублей и пени за просрочку возврата суммы займа в размере 400000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части возложения на созаемщиков солидарной ответственности по договору займа. С каждого заемщика взысканы денежные средства в счет основного долга 700000 рублей, пени в размере 200000 рублей. Задолженность ФИО2 составляла 900000 рублей, из которой 200000 - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку распиской на получение займа была предусмотрена неустойка в случае нарушения срока возврата займа в размере 0, 5% от невозвращенной суммы займа за каждый день нарушения срока его возврата, а требования по оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вытекающие из договора займа не были предметом спора, истец с учетом уменьшения размера договорной неустойки ввиду ее чрезмерности просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0, 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день нарушения срока его возврата в размере 281791 рублей 94 копеек, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6017 рублей 92 копеек.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана пеня за просрочку возврата займа в размере 80000 рублей, государственную пошлину в размере 2600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки. Размер неустойки увеличен до 150000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Согласно доводам кассационной жалобы, взысканная судом двух инстанций неустойка (с учетом ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть признана соразмерной.

Кроме того, судом незаконно снижена сумма взыскиваемой государственной пошлины.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда находит принятое по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части апелляционного определения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Перечисленным требованиям закона и их официальному толкованию обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции исходила из того, что судом апелляционной инстанции не исполнена обязанность по установлению баланса имущественных прав участников правоотношений в части взыскания неустойки.

Кроме того, было указано, что судебной коллегией Московского городского суда не были учтены положения действующего законодательства о взыскании государственной пошлины (в части необоснованного снижения ее суммы).

В частности, суд кассационной инстанции сослался на разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получении кредитором необоснованной выгоды.

При новом апелляционном рассмотрении, соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия Московского городского суда исходила из того, что требуемая истцом неустойка является чрезмерной с учетом того, что ответчик фактически исполнил обязательства перед истцом, имеет тяжелое материальное положение и является одинокой матерью.

Такое обоснование согласия с выводами районного суда по существу спора не соответствует требованиям процессуального закона, поскольку в нем, в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует указание на то, по каким основаниям суд второй инстанции признал несостоятельной ссылку ФИО1 на то, что, учитывая размер взысканных с ФИО2 заемных денежных средств, период неисполнения ею обязательств по их возврату (более года), а также добровольное уменьшение истцом размера неустойки, взыскиваемой за каждый день просрочки, неустойка не является чрезмерной, а ее уменьшение судом первой инстанции фактически привело к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В нарушение части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции не учел соответствующие предписания кассационного суда.

Кроме того, не учтены им и указания кассационного суда о недопустимости уменьшения размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины в случае уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместо этого суд второй инстанции, сделав формальные ссылки на нормы права и их официальное толкование, оставил решение суда первой инстанции без изменения, не оценив доводы ФИО1 о существенном нарушении обжалуемым решением его охраняемых законом имущественных интересов.

Абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу существенных нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи