Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-14392/2022[88-14724/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4, рассматривая в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФКУ КП-2 УФСИН России по "адрес" ФИО5 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФКУ КП-2 УФСИН России по "адрес" к ФИО9, ФИО10 о признании решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, договора социального найма недействительными, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО7, заключение прокурора ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФКУ КП-2 УФСИН России по "адрес" обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО9, ФИО10

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ жилищно-бытовой комиссией ФКУ КП-2 УФСИН России по "адрес" принято решение о предоставлении ФИО9 и членам его семьи двухкомнатной квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор социального найма. При этом ФИО9 не относится к какой-либо категории граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях, договор социального найма жилого помещения между сторонами мог быть заключен только при условии, если ФИО9 был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. Поскольку как у истца, так и у ответчиков решение о признании ответчика нуждающимся в улучшении жилищных условий, принятое до ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, то протокол заседания жилищно-бытовой комиссии в части решения о заключении договора социального найма с ответчиком является недействительным, как принятый с нарушением установленного порядка. Кроме того, спорная квартира непригодна для проживания и не может являться предметом договора социального найма.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ФКУ КП-2 УФСИН России по "адрес" в настоящее время имеет наименование ФКУ КП-2 УФСИН России по Москве.

На основании договора ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФСИН России и ФКУ КП-2 УФСИН России по "адрес", истцу передано в оперативное управление федеральное имущество, в том числе дом, в котором расположена спорная квартира.

ДД.ММ.ГГГГ жилищно-бытовой комиссией ФКУ КП-2 УФСИН России по "адрес" принято решение о предоставлении ФИО9 и членам его семьи двухкомнатной квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, поэтому основания для предоставления ему жилого помещения по договору социального найма и заключения договора социального найма отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также недействительным договора социального найма. Поскольку в данной части требований принято решение об отказе в иске, производные требования также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы о неверном исчислении начала течения срока исковой давности, о нарушении положений статьи 49 ЖК РФ, о неприменении статьи 15 ЖК РФ во взаимосвязи со статьей 62 ЖК РФ являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи